ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-772/2025

Дело № А40-205377/24

г.Москва

28 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «РУСХИТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-205377/24 

по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1» 

к ООО «РУСХИТ» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСХИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 843,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 04.06.2024 в размере 2 965 (двух тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей 23 (двадцати трех) копеек в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024г года по делу № А40-205377/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск исковой давности, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с возражениями против её удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «МИП-Строй № 1» перечислены в адрес ООО «РУСХИТ» денежные средства в счёт предоплаты (аванса) за товар, подлежащий поставке, в сумме 11 843,16 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (№17540 от 13.05.2020, №1094 от 24.01.2022). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «РУСХИТ» встречные обязательства на сумму 11 843,16 рублей не исполнены, поставка товара не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4-91-7970/2024 от 06.06.2024 с требованием о возврате перечисленной на расчетный счет ООО «РУСХИТ» денежной суммы в размере 11 843,16 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 11 843,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 04.06.2024 в размере 2 965 (двух тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей 23 (двадцати трех) копеек в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 11 843,16 рублей. Суд установил, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом согласно платежным поручениям №№ 17540 от 13.05.2020, № 1094 от 24.01.2022. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, при этом суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вручения ответчику претензии истца об отказе от исполнения договора, то есть с 14.06.2024.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 843 руб. 16 коп. 

При этом истец ссылается на произведенную по платежному поручению № 17540 от 13.05.2020 на основании счет-договора № 24356 от 16.10.2019 оплату на сумму 11 843 руб. 16 коп., а также на произведенную по платежному поручению № 1094 от 24.01.2022 на основании счета № 1010 от 17.01.2022 оплату на сумму 18 426 руб. 60 коп.

В то же время истец утверждает, что ответчиком не исполнены встречные обязательства на сумму 11 843 руб. 16 коп. Доводов о неисполнении ответчиком встречных обязательств на сумму 18 426 руб. 60 коп. исковое заявление не содержит, каких-либо пояснений в обоснование того, какой именно товар не был поставлен ответчиком, исковое заявление и иные представленные истцом в материалы дела процессуальные документы не содержат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов истца, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца обусловлены имевшим место, по утверждению ООО «МИП-СТРОЙ № 1», неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, который должен был быть поставлено в соответствии со счет-договором № 24356 от 16.10.2019 и который был предварительно оплачен платежным поручением № 17540 от 13.05.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 2, статья 11 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже (поставке), течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Изложенный подход к определению момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушенном праве в целях определения начала течения срока исковой давности в случае внесения предварительной оплаты, соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216.

В рассматриваемом случае счет-договором № 24356 от 16.10.2019 срок поставки не определен, вследствие чего срок поставки товара должен определяться по правилам, установленным п.2 ст.314 ГК РФ.

Предварительная оплата по вышеуказанному счет-договору произведена истцом 13.05.2020 (платежное поручение № 17540 от 13.05.2020). 

В этой связи, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении ответчиком обязательства по поставке товара 20.05.2020. Вопреки выводам суда первой инстанции, именно с указанной даты начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора урегулирования спора, срок исковой давности истек 20.06.2023, в то время как исковое заявление подано в суд 29.08.2024, за пределами срока исковой давности.

Соответственно для определения начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требования в рамках настоящего дела не может быть принята претензия, полученная ответчиком 14.06.2024 (по истечении 4 лет после совершения спорного платежа), в отсутствие обоснования объективных причин невозможности совершения подобных действий ранее.

Таким образом, апелляционный суд признает срок исковой давности пропущенным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку ООО «МИП-СТРОЙ № 1» пропущен срок исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках счета-договора №24356 от 16.10.2019 в размере 11 843 руб. 16 коп., а равно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024г. по делу №А40-205377/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «РУСХИТ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                 О.О. Петрова