АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8737/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

      Дело № А76-19420/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022по делу № А76-19420/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» (далее – общество «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе», общество) - ФИО3 (доверенность от 04.10.2021 № 1).

Общество «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 871 915 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу общества «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» взысканы убытки в размере 8 871 915 руб. 64 коп. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 08.06.2022 и постановление от 22.08.2022 отменить, отказать во взыскании спорных убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, отклоняя его заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что о наличии недостачи истец мог узнать не ранее проведения инвентаризации, суды не учли, что контролирующий общество участник ФИО4, имеющий право прекратить полномочия директора, обладающий всей информацией о финансовой и экономической деятельности общества и знавший о возможной недостаче за период с 2016 по 2020 годы, с 2018 года, когда бухгалтерский учет в обществе вела аффилированная к ФИО4 организация, не принимал мер по выявлению причин недостачи и их пресечению, а установив дату 14.04.2021, суды не исследовали период формирования соответствующего долга, законность его отражения в бухгалтерском учете, какими документами оформлено его формирование и подтвержден его размер на 14.04.2021. ФИО2 указывает на недоказанность того, что на него возлагались обязанности кассира-операциониста, а журнал кассира-операциониста таким доказательством не является и об исполнении заявителем таких обязанностей не свидетельствует. Заявитель полагает недоказанной совокупность оснований для взыскания убытков, а именно факт причинения убытков и их размер, ссылаясь на то, что обязательная при смене материально ответственного лица инвентаризация проведена не полностью, а сама по себе выявленная при инвентаризации недостача и убытки, отраженные в бухгалтерской отчетности, не говорят о причинении обществу убытков, поскольку из бухгалтерского баланса за последние периоды следует увеличение основных средств общества, рост выручки от реализации продукции и снижение непокрытого убытка, поэтому отсутствуют доказательства реального выбытия товарно-материальных ценностей общества, а, кроме того, отсутствуют доказательства образования недостачи в связи с хищением, порчей или иной утратой имущества, не доказано, что действия руководителя выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не доказана виновность его действий, в чем заключалась неразумность и недобросовестность действий ФИО2, а суды эти обстоятельства не установили и, неверно распределив бремя доказывания, фактически освободили общество от обязанности доказать обоснованность его требований. Заявитель полагает, что ряд сделок совершен в интересах и под контролем второго участника и члена совета директоров общества ФИО4, поэтому и, поскольку ответственность за причиненные убытки наряду с директором несут члены коллегиальных органов, ФИО4 и ФИО5 подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, но суды такое заявление ФИО2 не рассмотрели, его доводы не оценили и не установили наличие оснований для взыскания спорных убытков с участников в солидарном порядке.

Общество «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» и ФИО4 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в качестве юридического лица 16.02.2016, при этом участниками общества являются ФИО2 (30 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 300 000 руб.) и ФИО4 (70 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 700 000 руб.), а генеральным директором общества на основании приказа о 16.02.2016 № 1 являлся ФИО2

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» от 30.06.2016 №4 подтверждены полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и определен срок полномочий с 01.07.2016 по 30.06.2019, а затем протоколом от 23.03.2019 №6 и приказом от 24.03.2019 срок полномочий ФИО2 продлен по 22.03.2022, с ним заключен трудовой договор от 23.03.2019 №4 на срок с 23.03.2019 по 23.03.2022.

В дальнейшем решением участников общества от 19.10.2020 утверждено создание в обществе Совета директоров, внесены изменения в Устав общества.

Так, в соответствии с пунктами 20.9, 20.10, 20.11 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, подотчетный общему собранию участников и совету директоров; генеральный директор избирается советом директоров общества и может переизбираться неограниченное число раз, срок действия его полномочий – три года; договор между обществом и генеральным директором, подписывает от имени общества лицо, председательствовавшее на совете директоров общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

На основании указанного решения 03.11.2020 между обществом «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №5, на основании которого ФИО2 принят на должность генерального директора общества с должностным окладом 20000 руб. ежемесячно.

На основании заявления ФИО2 от 14.03.2021 об увольнении с должности генерального директора общества 14.04.2021 совет директоров принял решение о прекращении полномочий генерального директора с 14.04.2021 и назначении на должность генерального директора общества ФИО6 сроком на три года.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа на основании приказа вновь назначенного генерального директора ФИО6 от 14.04.2021 №1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, находящихся в собственности общества.

По результатам проведенной инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 14.04.2021 №1, согласно которому выявлена недостача денежных средств в сумме 8 871 915 руб. 64 коп. 

В вышеуказанном акте ФИО2 в качестве причины образовавшейся недостачи указал на наличие производственных расходов на хозяйственные нужды общества за период с 16.02.2016 по 14.04.2021.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей наличных денежных средств издан приказ от 26.04.2021 №5 о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (недостачи) в срок до 14.05.2021.

Уведомлением от 10.05.2021 №24 общество потребовало от ФИО2 письменные объяснения по факту выявления недостачи наличных денежных средств в течение двух рабочих дней.

Актом от 14.05.2021 №7 установлено, что по результатам проведенной инвентаризации и данных программы 1С Бухгалтерия выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 8 871 915 руб. 64 коп., что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств от 14.04.2021 №1.

При проверке установлено, что в период с 01.07.2016 по 14.04.2021 кассир либо главный бухгалтер в обществе, отвечающий за наличные денежные средства, среди работников не назначался, наличными денежными средствами руководил сам генеральный директор ФИО2, кассовая книга не велась и не обнаружена, факта кражи, взлома кассы, сейфа либо помещения по адресу: 

<

...>/1, не было, охранная сигнализация работала в исправном состоянии, а иное не доказано. 

Поскольку до указанного срока объяснения от ФИО2 не поступили, комиссия пришла к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу общества ущерба в размере 8 871 915 руб. 64 коп.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагая, что денежные средства в размере 8 871 915 руб. 64 коп. представляют собой убытки, причиненные ФИО2 в период осуществления им полномочий генерального директора общества, несущим полную материальную ответственность за выявленную в результате проведенной инвентаризации недостачу, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), лицо, которое, в силу закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица), уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества (его участников), причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу причинены убытки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что выявленная по результатам проведенной инвентаризации имущества общества недостача денежных средств на сумму 8 871 915 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом инвентаризации  от 14.04.2021 №1, актом о результатах служебного расследования от 14.05.2021 №7, приходными кассовыми ордерами, журналом кассира-операциониста и др., учитывая, что акт инвентаризации составлен на основании бухгалтерской документации общества, тогда как какие-либо другие документы с иными результатами инвентаризации не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, денежные средства в заявленном размере у общества сформировались за счет выручки, что подтверждается соответствующими товарными чеками, тогда как ущерб в виде недостачи денежных средств на сумму 8 871 915 руб. 64 коп. возник в результате виновных действий ФИО2, в период исполнения которым обязанностей руководителя общества «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» кассир или бухгалтер, отвечающие за наличные денежные средства, назначены не были, кассовая книга не велась, что установлено сформированной приказом от 26.04.2021 № 5 комиссией в составе директора ФИО6, заместителя директора ФИО7, администратора ФИО8, ФИО9 по результатам проверки обстоятельств возникновения значительной недостачи, и иное не доказано, а также, исходя из недоказанности допущенных комиссией при проведении инвентаризации нарушений, повлекших неправильные выводы, при том, что само по себе неучастие ФИО2 в инвентаризации не свидетельствует о ее незаконности в условиях, когда последний был осведомлен о ее проведении, что подтверждается уведомлением с почтовой квитанцией, и не был лишен возможности давать объяснения инвентаризационной комиссии, представлять оправдательные документы, а также не свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации, которые, равно как и результаты служебной проверки обстоятельств возникновения недостачи, ничем не опровергнуты, какие-либо-доказательства расходования данных денежных средств на нужды общества (первичные учетные документы, авансовые отчеты по полученным денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами – кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов в интересах общества) в материалы дела не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта наступления негативных последствий для общества в результате действий ФИО2, наличие между ними причинно-следственной связи, а также размер причиненных обществу убытков, то есть наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных  условий для взыскания с ФИО2 в пользу общества спорных убытков в размере 8 871 915 руб. 64 коп., ввиду чего суды удовлетворили иск.

Ссылки ФИО2 на то, что представленный в материалы дела журнал кассира-операциониста не указывает, что ФИО2 исполнял обязанности кассира, не приняты судами во внимание как несостоятельные, не свидетельствующие о наличии обстоятельств, опровергающих вышеизложенные выводы судов, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в названном журнале на первой и последней страницах указано лицо, ответственное за ведение данного журнала - ФИО2 и присутствует его подпись.

Заявление ФИО2 о пропуске обществом срока исковой давности проверено апелляционным судом, и по результатам исследования и оценки всех материалов по делу апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку о наличии недостачи на сумму 8 871 915 руб. 64 коп., сформировавшейся за длительный период руководства ФИО2 обществом (01.07.2016 по 14.04.2021), общество в лице нового руководителя могло узнать не ранее 14.04.2021 (с момента проведения инвентаризации в обществе), а настоящее исковое заявление подано в суд 09.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, тогда как какие-либо доказательства обратного, опровергающие указанные выводы суда, не представлены, а сами по себе ссылки ФИО2 на аффилированность кампании, ведущей бухгалтерский учет общества, с одним из участников ФИО4, об ином не свидетельствуют, при том, что бухгалтерский учет в обществе велся на основании соответствующих документов, в которых сведения о недостаче отсутствовали и из которых не представлялось возможным установить факт недостачи.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО2 о том, что суды не рассмотрели его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов совета директоров общества, судом округа отклоняется, так как являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который исходил из отсутствия в данном случае предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 в качестве соответчиков, а общество согласие на их привлечение в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выразило.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятое определением суда округа от 09.11.2022, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу№ А76-19420/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-19420/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Ю.В. Кудинова