Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89640/2016

30 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, 2; 454001, Челябинск, Челябинская, 40-летия победы 61, 137, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес:  196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40, к4а; Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7,22, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 237.300 руб. 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 29.05.2017 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала 213.300 руб. страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 038304147 от 24.05.2016г., страховой случай от 29.08.2016г.), 20.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4.000 руб. расходов на дефектовку, неустойку за период с 05.10.2016г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, 50.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 29.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Тойота г.р.н. 

<

***> собственником которого является ФИО3 (далее по тексту - «ФИО3», «Цедент»),

ПАЗ 320402, г.р.н. В342НУ178, под управлением водителя ФИО4, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Врезультате указанного ДТП транспортному средству - Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства -убытки.

ФИО3 в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - «Ответчик») не получал.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателемФИО1 09.09.2016 заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ069108.

ФИО3 передал свои права требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 получив компенсацию в размере 135.000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 29.08.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

12.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами. Также, истец направил заявление в котором указал, что автомобиль цедента находится в автосервисе (имеются скрытые дефекты), а так же по причине наличия дефектов транспортное средство не имеет возможности эксплуатировать.

По этой причине истец предложил ответчику осмотреть транспортное средство Цедента 20.09.2016 с 10-00 до 18-00, либо согласовать дату осмотра.

Ответчик 14.09.2016 получил уведомление, заявление с документами прилагаемыми к нему, а так же заявление о проведении осмотра транспортного средства.

Ответчик на осмотр не явился, представителей не направил, иную дату осмотра не согласовал.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 21.09.2016 № 3008160691 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 173.600 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере 15.000 руб.

Кроме того, застрахованному ТС был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 39.700 руб. 30 коп. Отчет независимой экспертизы об определении дополнительной утраты товарной стоимости соответствует требованиям законодательства, его стоимость составила 5.000 руб.

В связи с тем, что автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 4.000 руб. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика заключения ООО «Независимая оценка» от 31.09.2016 № 3008160691 и заключение об УТС.

23.09.2016 ответчик получил заключение независимой экспертизы, но выплату в установленный законом срок не произвел.

 В рамках досудебного урегулирования спора,  ответчику 04.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценок в размере. 05.10.2016 ответчик получил претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал протии в удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в связи со следующим

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). 

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил № 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 было направлено ответчику  по адресу 

<

...>, в заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о представлении транспортного средства на осмотр 20.09.2016  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, автосервис «Автолэнд» (заявление получено ответчиком 19.07.2016, л.д.13-18).

Однако как указывает ответчик, при прибытии эксперта на место осмотра, автомобиль не был представлен осмотру, о чем составлен акт.

В свою очередь  ответчик после получения заявления истца о страховой выплате направил по указанному истцом адресу телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру 27.09.2016, которое в свою очередь было проигнорировано истцом. 

Однако истцом транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. При этом, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано какие именно  повреждения транспортного средства, Тойоат Камри г.р.н. М302СО178.

Учитывая изложенное, исходя из положений пунктов 11 и 13 Закона об ОСАГО, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику и не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, арбитражный суд полагает правомерным отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты (письма № 1608/4-40-22 от 04.08.2016 и № 1608/25-40-10 от 25.08.2016).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.