АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

21 мая 2018 года                                                                                   Дело №А83 – 22128/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «14»  мая  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «21»  мая  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  заявление 

 

Муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект»  (ул. Строительная, д. 10, г. Саки, 

<

...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Водострой», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Комитет конкурентной политики Республики Крым,

о признании незаконным  решения и предписания,

 

при участии представителей сторон:

от Муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект»  –  ФИО1, представитель по доверенности №795 от 01.11.2017; ФИО2, представитель по доверенности №475 от 01.11.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  –  ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Водострой»  –  не явился;

от Комитета конкурентной политики Республики Крым  –  ФИО4, представитель по доверенности №3/Д от 05.03.2018.

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

19.12.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект»  поступило заявление №1278 от 18.12.2017, согласно которому просит суд признать незаконным Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о нарушении законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок от 11.12.2017 по делу №06/4760 – 17.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  20.12.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на  «14» февраля 2018 года на 15 часов  00 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 14.02.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей Муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект» изложили суду свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, суд посчитал необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Водострой» и Комитет конкурентной политики Республики Крым.

С учётом не явки представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «06» апреля  2018 года на  09 часов 30 минут, которое затем перенесено на «13» апреля 2018 года на 15 часов 00 минут.  

14.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на заявление и приложенные к нему документы согласно перечня.

12.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Водострой»  поступил отзыв на заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, которое состоялось 13.04.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Водострой»  и  Комитет конкурентной политики Республики Крым  явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель Муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект» предоставил суду письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела и изложена правовая позиция по настоящему делу.

В связи с неявкой представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Водострой»  и  Комитета конкурентной политики Республики Крым, а также необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств по делу, суд отложил  судебное заседание на «14» мая 2018 года на  14 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 14.05.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Водострой»  явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Участники процесса заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом удовлетворены и поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Дело рассмотрено 14.05.2018.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Крымского УФАС России по делу №06/4760 – 17  от  11.12.2017 о нарушении законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Водострой» на действия Заказчика (Муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект») при проведении электронного аукциона «Строительно – монтажные работы по объекту: «реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно – грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» (номер извещения 0175200000417000583) признана необоснованной.

Вместе с тем в результате проведённой внеплановой проверки антимонопольный орган признал Заказчика нарушившим требование частей 1, 2, 13, 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66, ч. 1 и 6 ст. 96 Закона о контрактной системе и принял решение выдать Заказчику предписание  об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также о передаче соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалы дела №06/4760 – 17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 04.12.2017 №06/15584 прекращено.

Основанием для принятия 11.12.2017 решения по делу №06/4760 – 17 послужили следующие обстоятельства.

По мнению антимонопольного органа действия заказчика, установившего в техническом задании документации об аукционе требование к описанию участниками аукциона в заявке на участие в аукционе путём предоставления показателей и их значений как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения, химический состав и компоненты товара, показатели испытания товара, показатели, значения которых становятся известными при испытании определённой партии товара после его производства, используемых при выполнении работ нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Заказчиком в п. 2.1 проекта контракта установлено условие о налоге на добавленную стоимость.

По мнению антимонопольного органа это нарушает требование частей 1 и 2 ст. 34 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В пунктах 3.4 и 3.5 проекта контракта Заказчиком установлены следующие сроки оплаты выполненных работ: оплата выполненных работ в пределах 95 % от их стоимости осуществляется заказчиком в течении 20 календарных дней от даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме №КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, выставления подрядчиком счёта на оплату работ за вычетом суммы аванса, приходящего на данный объём работ.

Расчёты производятся с применением к стоимости работ понижающего коэффициента, определённого по результатам аукциона.

Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены настоящего контракта, указанную в Документации об аукционе в электронной форме.

Оплата окончательного платежа в пределах 5 % от их стоимости осуществляется Заказчиком в течении 10 календарных дней от даты подписания Акта приёмки законченного строительством объекта по форме №КС – 11.

Антимонопольный орган считает, что эти условия о сроке оплаты выполненных работ противоречат требованиям частей 1.13, 13.1 ст. 34, ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, Заказчик в проекте контракта не указал требование о размере обеспечения контракта, что является нарушением требований ч.ч. ст. 34, частей 1, 6 ст. 96 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оспаривая законность названных решения и предписания антимонопольного органа заявитель ссылается на следующее.

Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Водострой» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом ввиду истечения срока на её подачу, а также в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления контроля за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

У антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Результаты проверки, проведённой без соблюдения порядка, установленного положениями Закона о контрактной системе, не могут быть признаны законными.

Заказчик установил характеристики товара, используемого для производства работ исключительно в пределах, установленных ГОСТами и в соответствии с информацией с сайтов производителей, тем самым не нарушив положения п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно практике антимонопольного органа в тех случаях, когда заказчик установил в проекте контракта условия о том, что НДС и документацией об аукционе не ограничено право заключать контракт с участником, применяющим специальный налоговый режим, действия заказчика правомерны (решение ФАС России от 02.12.2015 по делу №К – 1657/15).

Поэтому положения аукционной документации не противоречат частям 1 и 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Пункты 3.4 и 3.5 проекта контракта, устанавливающие сроки оплаты выполненных подрядчиком работ и применение понимающего коэффициента  не противоречат ст. 34, в том числе ч. 13.1, ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, так как 95 % стоимости этапов работ будут оплачиваться частями ежемесячно в течении 20 календарных дней, а окончательный расчёт в течении 10 календарных дней.

Согласно разделу II.VI аукционной документации (условия финансового обеспечения – п. 3) Заказчик установил размер обеспечения исполнения контракта – 10 % - 63 059 300, 00.

Таким образом вывод антимонопольного органа о неустановлении Заказчиком требования о размере обеспечения контракта не соответствует действительности (аналогичный вывод сделан Вологодским УФАС России в решении от 05.12.2016 №5 – 2/292 - 16).

Крымское УФАС России в удовлетворении требований заявителя просит  отказать, ссылаясь на то, что  оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Водострой» в отзыве от 12.12.2018 №182 просит отказать заявителю в удовлетворении его требований, так как его жалоба была подана и принята к рассмотрению антимонопольным органом правомерно.

Представитель Комитета конкурентной политики Республики Крым поддержал позицию заявителя по вопросу о том, что Заказчик правомерно установил описание товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

По остальным спорным вопросам представитель Комитета конкурентной политики Республики Крым свою позицию не сформулировал.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:

1.                  Утверждение антимонопольного органа о необъективности описания товаров (материалов), используемых при выполнении работ, изложенное в техническом задании документации об аукционе, носит декларативный бездоказательственный характер.

Поэтому дать оценку этому утверждению не представляется возможным.

В отношении каких товаров, каких показателей и каких значений допущено Заказчиком необъективное описание товаров (материалов) в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано.

Каким образом определить, какое именно необъективное описание каких товаров изложенное в техническом задании документации об аукционе влечёт за собой ограничение участников  такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе – неизвестно.

Жалоб как от участников аукциона, так и от других лиц, желавших принять участие в аукционе, нет.

Все лица, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе.

Доводы представителя заинтересованного лица, приведённые им в судебном заседании,  касающиеся этого вопроса, в частности, в отношении толщины стенки труб, были исследованы судом  и не нашли своего подтверждения.

Представитель Комитета конкурентной политики Республики Крым ФИО4 согласился с доводами заявителя и считает утверждение заинтересованного лица в этой части неправомерным.

2.                  В пункте 2.1 проекта контракта заявитель действительно включил в цену контракта НДС.

Согласно п. 11 подраздела II.I  «Общие положения раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» начальная (максимальная) цена контракта – 630593000, 00 руб. в том числе НДС.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

Поскольку цена контракта  определена в извещении о проведении электронного аукциона с учётом НДС в проекте договора, размещённого Заказчиком при проведении электронного аукциона, включение в цену контракта НДС является законным и обоснованным.

3.                  Частью 13.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ предусмотрено, что оплата Заказчиком поставленного товара, выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документа  о приёмки.

Однако, этой нормой закона не предусмотрено (не регулируется) размер оплаты.

Согласно пунктов 3.4 и 3.5 проекта контракта предусмотрено, что оплата отдельных этапов выполненных работ осуществляется в течении 20 дней в пределах 95 % их стоимости, а всей работы – в течении 5 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке выполненных работ.

Нарушения закона при этом суд не усматривает.

4.                  Так как победитель электронного аукциона предложил цену меньше начальной (максимальной) цены контракта, применение при расчётах за выполненные работы между Подрядчиком и Заказчиком понижающего коэффициент является правильным, так как стоимость этих работ будет меньше их стоимости, объявленной первоначально.

5.                  В п. 17.2 проекта контракта предусмотрено  требование к обеспечению контракта в виде денежных средств и указаны реквизиты по которым должны были перечисляться эти денежные средства.

Однако, конкретный процент от Н (М) ЦК и твёрдая сумма обеспечения действительно не указаны.

Однако, согласно письма Минфина РФ от 04.12.2017 №24 – 03 – 07/80465 разъяснено, что Законом 44 – ФЗ не предусмотрена обязанность Заказчика указывать в проекте контракта размер обеспечения исполнения контракта.

При этом размер обеспечения контракта установлен в п. 3 раздела II VI аукционной документации «Условия финансового обеспечения» и составил 10 % или                          63 059 300, 00 руб.

Другие доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а именно: предметом жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Водострой» в антимонопольный орган связан не с осуществлением контроля за обоснованием  начальной (максимальной) цены контракта, а с действиями Заказчика, в частности, на то, что Заказчик не внёс изменения в АД и не продлил срок подачи заявок на участие в аукционе.

Поэтому антимонопольный орган обоснованно принял и рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водострой» по существу.

При этом внеплановая проверка проведена антимонопольным органом в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и пунктом 3.30 Административного регламента от 19.11.2014 №727/14.

Судебные расходы суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                            РЕШИЛ:

 

1.                  Заявление Муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект»   - удовлетворить.

2.                  Признать незаконным и отменить Решение и Предписание Крымского УФАС России о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 11.12.2017 по делу №06/4760 – 17.

3.                  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект» 3 000, 00 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, перечисленной заявителем в федеральный бюджет Российской Федерации платёжным поручением №754502 от 18.12.2017.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                             С.Я. Титков