ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-213895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАВР» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАВР»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТАВР» (далее - Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 29.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.08.2023 по декларации на товары (ДТ) № 10131010/110723/3247026, от 02.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/270723/3264064.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2023 и постановление от  21.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ТАВР» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.07.2023 и 27.07.2023 импортером ООО «ТАВР» были поданы на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни таможенные декларации и декларации таможенной стоимости: 1) ДТ № 10131010/110723/3247026; 2) ДТ № 10131010/270723/3264064 - для оформления ввоза товаров, поставленных во исполнение внешнеторгового контракта № 4/2022/156 от 01.04.2022.

Заявителем при декларировании был выбран метод определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также заявлен вычет из общей контрактной стоимости товаров по инвойсу в части расходов по перевозке товара после его прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, выделенных в инвойсе продавца отдельной строкой.

При подаче таможенной декларации в таможенный орган были представлены: 1) контракт с дополнительными соглашениями к нему; 2) спецификации; 3) товаросопроводительные документы: инвойсы поставщика и упаковочные листы на товар. Обращаем внимание суда, что в представленном в таможенный орган инвойсе поставщика в цене, подлежащей уплате, выделена стоимость доставки с разделением до и после границы Таможенного союза и декларантом об этом было заявлено в поименованных первоначальных таможенных декларациях и декларациях таможенной стоимости (которые были выпущены под обеспечение).

В ходе таможенного контроля в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил информацию и дополнительные документы.

По запросам заявителем предоставлены: договор о транспортно-экспедиторском обслуживании продавца на перевозку товаров, счета экспедитора на оплату перевозки по каждой партии товаров, поручение экспедитору, декларируемых в указанных выше ДТ, банковские документы по оплате продавцом счетов экспедитора за услуги перевозки, счета-фактуры (инвойсы) продавца на партии поставленных товаров с выделенной в них стоимостью перевозки до и после границы, а также письменные пояснения от заявителя.

Таможенный орган, сделав вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, запросил у заявителя дополнительные документы и сведения.

Таким образом, заявителем были представлены таможенному органу истребуемые по запросам документы и сведения, несмотря на это таможенный орган 27 августа 2023 г. и 02 сентября 2023 г. принял Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: 1) ДТ № 10131010/110723/3247026; ДТС и КДТ-1 на сумму 105 679, 15 рублей; 2) ДТ № 10131010/270723/3264064; ДТС и КДТ-I на сумму 33 046, 82 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с заявлением о признании их незаконными и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, установил выполнение Обществом обязанности по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлении всех необходимых подтверждающих документов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые содержали все необходимые сведения, свидетельствующие о правильности заявленной таможенной стоимости по основному методу ее определения. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных декларантом документов и фактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено. Представленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Тем самым недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов счета за транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с заявками, к заключенным Обществом договорами содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

Таможенный орган необоснованно посчитал, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК Союза, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.

Указанные соотносятся с выводами судебной коллегии, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019.

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, Обществом при таможенном декларировании представлены договоры, заключенные с экспедиторами, а также счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, выставленные экспедиторами в адрес Общества.

Доводы таможни о том, что вознаграждение экспедитора не может быть отнесено к расходам на перевозку и не должно исключаться из цены товаров, отклонен судом как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

ООО «ТАВР» предоставило таможне документы, подтверждающие заключение сделки, согласование ее основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, ее соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты также подтвержден.

На основании изложенного, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27 августа 2023 г. по ДТ № 10131010/110723/3247026, от 02 сентября 2023 г. по ДТ № 10131010/270723/3264064 не соответствуют требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании и нарушает права Общества.

Доводы таможенного органа получили надлежащую оценку судов, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-213895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

А.А. Дербенев