АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16229/2020

г.Нижний Новгород                                                                                      18 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-502),

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ГОРПРОЕКТ-1»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 353 680 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.06.2020,

после перерыва в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «ГОРПРОЕКТ-1» (далее – истец, подрядчик, ООО «ГОРПРОЕКТ-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ПРОЕКТСТРОЙ») о взыскании 353 680 руб. 72 коп., в том числе: 316 073 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда №ВГ-17027 от 04.09.2017, 37 607 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической оплаты.

Истец в порядке части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиком части основного долга, просил взыскать с ответчика 91 663 руб. 00 коп. задолженности, 40 311 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что наличие долга не оспаривает. Указал, что частичная оплата долга произведена им добровольно. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

04.09.2017 между сторонами заключен договор подряда №ВГ-17027, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации и рабочей документации на укрепление грунтов основания плитного фундамента существующего здания РКЦ, расположенного по адресу: 

<

...> инъекционным методом в режиме гидроразрыва.

Согласно пункту 3.1 договора цена поручаемых подрядчику работ составляет 516 073 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 договора сторонами установлен порядок оплаты проектных работ: после начала строительных работ по укреплению грунтов основания, но не позже, чем через 7 месяцев после передачи заказчику проектной документации.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции, подписанным со стороны истца и направленным ответчику на подписание.

Ответчиком акт выполненных работ не подписан, мотивированные возражения не представлены. Однако произведена частичная оплата выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2019 №1-102/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты по договору, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 17.08.2020 в сумме 40 311 руб. 95 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его некорректным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из пункта 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата производится не позднее 7 месяцев после передачи заказчику проектной документации.

Материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, подтверждается, что ответчик получил проектную документацию 22.02.2018, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

Следовательно, начало течения семимесячного срока, отведенного заказчику для оплаты, следует исчислять с 23.02.2018.

Учитывая выше изложенное, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 25.09.2018 (в соответствии со статьей 193 ГК РФ). 

Таким образом, по перерасчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 17.08.2020 составляет 39 590 руб. 23 коп.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал, однако письменного мотивированного отзыва, а также контррасчет процентов суду не представил. 

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению частично. Оснований для снижения размера ответственности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 107 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1722-О; пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); государственная пошлина в сумме 21 руб. остается на истце в связи с частичным удовлетворением требований; государственная пошлина в сумме 19 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №72 от 17.02.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уплатой при обращении с иском государственной пошлины в большем размере.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ГОРПРОЕКТ-1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ГОРПРОЕКТ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 91 663 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда №ВГ-17027 от 04.09.2017;

- 39 590 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 17.08.2020, а также с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга;

- 10 107 (десять тысяч сто семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «ГОРПРОЕКТ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 (девятнадцать) руб., излишне уплаченной по платежному поручению №72 от 17.02.2020 на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина