ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-12384/2016

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12993/2017) общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 о приостановлении производства по делу № А46-12384/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, общей площадью 3416 кв.м, местоположение которого определяется, как: примерно 760 м от жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, 4 (1Ч) по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, обязании совершить действия, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Призматрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО4 (удостоверение № 266 выдано 18.12.2014, доверенность № 63-Д от 15.02.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от Главного управления лесного хозяйства Омской области – ФИО5 (удостоверение № 555 выдано 25.03.2013, доверенность № 01 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Призматрон» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.10.2017 сроком действия до 31.12.2017).

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее по тексту – ООО «Современные строительные технологии», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, общей площадью 3416 кв.м, местоположение которого определяется, как: примерно 760 м от жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, 4 (1Ч) по направлению на юго- восток, расположенного за пределами участка, обязании совершить действия.

Определением суда от 13.03.2017 производство по делу приостановлено до получения заключения назначенной землеустроительной экспертизы. 05.05.2017 поступило заключение от 05.05.2017 № 19, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс». 

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2017, представителем Главного управления лесного хозяйства Омской области заявлено ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования и землеустройства «Генплан».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-12384/2016 приостановлено производство, назначена повторная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 и границ земли лесного фонда, расположенных в Красноярском участковом лесничестве Омского лесничества Омской области, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, материалов землеустройства и лесоустройства? 

- в каком выделе, квартале, лесничестве может располагаться земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, исходя сведений Единого государственного реестра недвижимости, материалов землеустройства и лесоустройства? 

- имеются ли основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов либо к категории земель лесного фонда, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, материалов землеустройства и лесоустройства?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из заключения проведенной ООО «Симплекс» землеустроительной экспертизы, можно сделать вывод по обстоятельствам, имеющим значение при разрешении настоящего спора; в определении не указано на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения; измененный план Красноярского участкового лесничества на рассмотрение эксперта представлен не был и не может служить доказательством по делу; эксперт в судебном заседании опрошен не был; не соблюден порядок назначения дополнительной экспертизы; на рассмотрение эксперта поставлены иные вопросы, что не соответствует природе повторной экспертизы. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Главного управления лесного хозяйства Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лило выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, пояснил свою позицию по делу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Научно-производственная фирма «Призматрон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, рассмотрев позиции участников процесса и заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая данные разъяснения, оценив доводы сторон относительно спорного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Первоначально определением от 13.03.2017 была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены два блока вопросов: 

- поставленные ТУ Росимущества Омской области: 

1. Имеется ли пересечение земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 с землями иной категории. 

2. Какова площадь пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 с землями иной категории. 

3. Установить, с землями какой категории имеет пересечение земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680.

 - поставленные ООО «Современные строительные технологии»: 

1. Имеется ли пересечение (наложение) земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 с границами смежных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2131 (являвшегося ранее собственностью РФ), в частности с вновь образованным участком с кадастровым номером 55:20:000000:4316 (который имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 55:20:24801:2680). 

2. В случае имеющегося наложения, определить площадь пересечения (наложения) земельного участка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:20:24801:2680.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Симплекс» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По заключению от 05.05.2017 № 19, подготовленному ООО «Симплекс», истец завил возражения, в обоснование которых указано на противоречия в выводах экспертов, а также то, что экспертами не использованы материалы землеустройства и лесоустройства, которые представлены в дело Главным управлением лесного хозяйства Омской области. 

Как следует из пояснений на заключение эксперта, представленных в дело Главным управлением лесного хозяйства Омской области, подготовленное ООО «Симплекс» заключение содержит внутренние противоречия и недоработки, в том числе не использованы имеющиеся в деле материалы лесоустройства.

Действительно, как следует из текста заключения, материалы лесоустройства Омского района Омской области не были использованы, в связи с отсутствием выхода сетки координат, заключение основано на данных ЕГРН.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Обжалуемым определением по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, поскольку в данном случае поставлена под сомнение именно обоснованность заключения эксперта, сделавшего выводы на основании анализа неполного набора источников.

Соответственно, у суда первой инстанции были процессуальные основания для назначения именно повторной, а не дополнительной, экспертизы.

Так, из анализа поставленных перед экспертом вопросов следует, что вопросы вынесенные на рассмотрение спорной в настоящем случае экспертизы направлены на выяснение тех же спорных обстоятельств, что и в первоначальной землеустроительной экспертизе, уточнены формулировки, указаны источники, которые должны быть проанализированы экспертами.

Указание в названии определения от 07.09.2017 на назначение дополнительной экспертизы носит характер технической ошибки и не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу назначена повторная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности лиц, предоставляющих данные для проведения экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку взаимная связь компетентных органов и учреждений является характерной чертой государственного и муниципального управления и, сама по себе, не является свидетельством недобросовестности как органом и учреждений, так и должностных лиц.

Доказательства недостоверности данных, на основании которых поручено произвести экспертизу, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены, основания для проведения повторной экспертизы указаны. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость в назначении повторной экспертизы в рамах рассмотрения спора в арбитражном суде имелась с учетом предмета спора, результаты судебной экспертизы, являются одним из доказательств по делу, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), участники процесса имеют право ходатайствовать о проведении экспертизы, при этом реализация данного права не является нарушением процессуальных прав другой стороны.

Поскольку проведение повторной судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 АПК РФ до даты получения результатов судебной экспертизы, что не нарушает право истца на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 о приостановлении производства по делу № А46-12384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич