АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А66-19893/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                   Константинова  П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» директора Борисова И.А. (решение от 31.08.2018),       

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу                            № А66-19893/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК», место нахождения: 170041, 

<

...>, Лабораторный корпус, помещение № XIX, ком. № 8, этаж 4,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Департамент УИИЗР), о взыскании 368 140 руб. 88 коп. в возмещение убытков в виде стоимости ремонтных работ, произведенных на центральных тепловых сетях, подключенных к газовой котельной по адресу: 

<

...>; кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 11 635 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Винея», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Винея»), общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТГ»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент ЖКХ и строительства), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, место нахождения: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано полностью; расходы по государственной пошлине отнесены на истца; из федерального бюджета истцу возвращено                1273 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение от 22.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что, отказывая Обществу в иске, суды не учли назначение спорного имущества – «тепловые сети» и неправильно истолковали нормы права, регулирующие правоотношения в сфере теплоснабжения, которыми не установлена обязанность теплоснабжающей организации заключить договор аренды тепловых сетей с их собственником, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; на момент аварийной ситуации и в период ее устранения силами истца договор между собственником имущества и Обществом отсутствовал; ввиду отсутствия договора аренды и иных документов, необходимых для представления в орган регулирования с целью установления тарифов, Управлением для Общества не были включены затраты на обслуживание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт спорных тепловых сетей. 

В отзыве Департамент УИИЗР просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

 Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на централизованных тепловых сетях, снабжающих теплоносителем жилой фонд, расположенный по адресу: 

<

...>, 103, 107, а также здания государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее – Учреждение), 25.09.2017 произошла авария.

Общество, являющееся единой теплоснабжающей организацией  названных  потребителей, произвело восстановительные ремонтные работы тепловых сетей,  являющихся объектом муниципальной собственности города Твери и подключенных к газовой котельной, находящейся по адресу: 

<

...>.

Здание вышеуказанной котельной (общей площадью 377 м²) передано в аренду ООО «Винея» (арендатор) на основании договора аренды имущества от 11.09.2007 № 4550-К (далее – Договор), заключенного между арендатором и Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора целью использования арендуемой котельной является поставка теплоэнергии для осуществления деятельности Учреждения и обслуживания жилого фонда.

Согласно пункту 1.2 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.08.2017 с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 01.09.2007.

Котельная была передана ООО «Винея» во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущества от 01.09.2007 (приложение               № 3 к Договору; том дела 1, лист 26).

На основании соглашения от 12.04.2016 (том дела 1, листы 28 – 31)  права и обязанности арендатора по Договору перешли от ООО «Винея» к Обществу.

В связи с произошедшей аварией и произведенными ремонтными работами Общество обратилось к Департаменту УИИЗР с претензионным письмом от 19.10.2017, в котором предложило возместить понесенные им в результате ликвидации аварии убытки. В своей претензии Общество ссылалось на то, что тепловая сетевая организация в отношении трубопровода теплотрассы, подключенной к арендуемой газовой котельной, на момент проведения ремонтных работ не была определена, и Общество (как единая теплоснабжающая организация для подключенных к рассматриваемой газовой котельной потребителей) приняло срочные меры по ликвидации последствий аварии в связи с начавшимся отопительным сезоном и непринятием данных мер собственником   имущества.

 По расчету истца стоимость восстановительных ремонтных работ составила 368 140 руб. 88 коп.

Поскольку его претензия Департаментом УИИЗР не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды отказали истцу в удовлетворении требований, признав, что он не доказал наличие убытков, обусловленных противоправным поведением ответчика.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                         ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава  гражданско-правовой ответственности.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относит организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Департамента УИИЗР от 08.10.2010 № 2014/р спорный участок тепловых сетей состоит на учете как муниципальное имущество.

Суды установили, что в соответствии с договорами теплоснабжения, заключенными в 2017 году между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Энергия», обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района» и Учреждением, а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанным договорам спорный участок тепловых сетей находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Общества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответственность за эксплуатацию, обслуживание, ремонт и содержание тепловых сетей на участке от домов № 99, 103, 103 (корпус 1), 103 (корпус 2), 105, 107 по Санкт-Петербургскому шоссе города Твери несет истец. Общество факт нахождения участка теплотрассы, на котором произошла авария, в зоне его эксплуатационной ответственности не опровергло.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 Департамент УИИЗР как арендодатель и Общество как арендатор, на основании заключений Департамента ЖКХ и строительства от 09.03.2017 № 28/469-ви и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 20.02.2017                           № 29/448-ви и в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 17.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключили договор               № 7 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери.

Суды также приняли во внимание сведения, предоставленным суду Управлением, о том, что участки тепловых сетей протяженностью от газовой котельной до потребителей находятся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Общества, которое эксплуатирует муниципальные сети для транспортировки тепловой энергии до потребителей; при установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей Общества на 2017 год учтены затраты истца на обслуживание и эксплуатацию сетей протяженностью 1,23 км, а также рассчитаны нормативные потери в сетях в размере 3,10% от выработки тепловой энергии.

Кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела и противоречат представленным доказательствам, правильно установленными и оцененными судами.

Как верно отметили суды, отсутствие договора аренды на тепловые сети на момент аварии не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт пользования истцом тепловыми сетями подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  по делу  № А66-19893/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов