АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67342/2019

27 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи дело №А60-67342/2019  по  иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО НЛК «Автострада», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Пилигрим», ответчик)

о взыскании 2415000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 230 от 09.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством ВКС): ФИО3 - представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

От 20.02.2020 ответчика поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 503 000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом на основании положений ст. 49 АПК РФ.

ООО НЛК «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Пилигрим» с требованием (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании 1503000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов   на станции выгрузки, начисленного на основании п.6 Спецификаций  № 1, 2, 3 и 4 к договору поставки №133 НЛКА от 27.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины (штраф по спецификации №5 не вменяется ответчику, учитывая уменьшение исковых требований).

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, полагает размер взыскиваемого штрафа  чрезмерным, просит его уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО НЛК «Автострада» (далее - Поставщик) и ООО «ПИЛИГРИМ» (далее - Покупатель) подписан Договор поставки № 133 НЛКА, в соответствии с условиями которого, а также Спецификацияй № 1 от 05.09.2018г., № 2 от 26.09.2018г., № 3 от 08.10.218г., № 4 от 09.11.2018г., № 5 от 29.01.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019, Поставщик принял на себя обязанность поставить в сентябре 2018г.- ноябре 2018г. и феврале 2019г., а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификации.

Как указывает истец, Поставщиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, Покупателю был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными № 80903 от 08.09.2018г., № 100907 от 10.09.2018г., № 31006 от 03.10.2018г., № 121013 от 12.10.2018г., № 151004 от 15.10.2018г., № 201101 от 20.11.2018г., универсальными передаточными документами № 130203 от 13.02.2019г., № 150202 от 15.02.2019г., № 170203 от 17.02.2019г., № 200212 от 20.02.2019г.

Согласно пункту 4.1. Договора, поставка Товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом. 

Согласно п. 6. Спецификаций № 1 от 26.09.2018, № 2 от 26.09.2018, № 3 от 08.10.2018 и № 4 от 09.11.2018 к Договору Поставки, поставка  продукции осуществляется  подвижным составом  Поставщика. Покупатель  обязан произвести разгрузку  и отправку  порожнего вагона со станции в течении 36  часов с момента прихода вагонов  на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента  прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Как указывает истец, в нарушение договорных условий вагоны, прибывшие по железнодорожным накладным № ЭЬ821439, № ЭЬ902110, № ЭЭ983657, № ЭЯ383642,№ ЭЯ526192, № ЭБ202297, были отправлены в порожнем состоянии  с нарушением нормативного времени использования подвижного состава, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» vvvwv.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК «Автострада». 

По расчетам истца, сумма штрафа составляет 1503000 руб. 00 коп. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы  за пользование вагонами  сверх нормативного времени.

Расчет времени сверхнормативного времени, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (железнодорожными накладными, сведениями из системы ЭТРАН), ответчиком расчет документально не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности платы  последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений. Вместе с тем, размер платы разумный, соответствует условиям договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того,  согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ  от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28030 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 7045 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований, на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА"   плату за пользование вагонами сверхнормативного времени    в сумме   1 503 000 руб. 00 коп., а также   28 030 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 045 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению   № 4905  от 21.11.2019. Оригинал платежного документа оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова