Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16262/2017

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»,

апелляционное производство № 05АП-2276/2024 

на определение от 03.04.2024 судьи М.С. Кирильченко 

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А51-16262/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае 

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 

об обязании освободить имущество причалы №1-3, а также привести арендованное имущество в первоначальное состояние,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1136), паспорт;      

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29610), паспорт;      

в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО3, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ООО «Востокморсервис, общество) привести в первоначальное состояние причалы № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу 

<

...>, путем: 

- восстановления на причале № 1 конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал № 1, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, на основании разработанной ООО «Востокморсервис» проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; 

- восстановления на причале № 2 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длинной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала; 

восстановления на причале № 3 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длинной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала; 

- установки по всей длине причалов № 2 и № 3 отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки; 

- освобождения причалов № 1, № 2, № 3 от имущества, в том числе кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов;

- обязания ООО «Востокморсервис» передать причалы № 1, № 2, № 3 по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 08.02.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании вступившего в законную силу решения суда от 08.02.2018, судом 07.05.2018 выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство № 7426/18/25043-ИП от 22.08.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.02.2018 по делу № А51-16262/2017 в части возложения на ответчика обязанности:

- по восстановлению на причале № 2 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала; 

- по восстановлению на причале № 3 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала; 

- по установке по всей длине причалов № 2 и № 3 отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта в данной части до момента исполнения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» решений Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.01.2015 по делу № 2-68/15 и от 11.12.2014 по делу № 2- 1196/14, которыми на предприятие была возложена обязанность по проведению капитального ремонта причалов № 2 и № 3.

Определением суда от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано, с чем ООО «Востокморсервис» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, несмотря на готовность общества исполнить решение суда от 08.02.2018, восстановление подкрановых путей и установка отбойных устройств в настоящее время является объективно невозможным до осуществления предприятием капитального ремонта причалов, находящихся в аварийном состоянии; в противном случае существует вероятность обрушения гидротехнических сооружений. Апеллянт отметил, что истец уклоняется от исполнения соответствующей обязанности, предпринимая попытки проведения капитального ремонта силами иных лиц, в том числе, общества. 

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприятие возражало против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения.

Позиции истца и ответчика были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание представителей иных участников спора при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исполнимость судебных решений имеет прямую связь с авторитетом судебной власти и доверием участников гражданских правоотношений к существующей системе правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ввиду чего лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, отсрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта в части общество указало, что исполнение решения по настоящему делу невозможно до момента исполнения ФГУП «Нацрыбресурс» возложенной на него решениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.01.2015 по делу № 2-68/15 и от 11.12.2014 по делу №2-1196/14 обязанности по проведению капитального ремонта причалов № 2 и № 3.

Со ссылкой на выводы заключения ООО «ПИК «Монолит» № 72-Э/2023 от 27.12.2023 должник утверждал о том, что текущее состояние причалов № 2 и № 3 с износом 45-50 % является неработоспособным, не отвечает требованиям  промышленной, экологической и пожарной безопасности. Проведение работ по восстановлению подкрановых путей и отбойных устройства до проведения капитального ремонта влечет риск возникновения аварийных ситуаций, разрушения ГТС, причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом, предприятие как владелец инфраструктуры морского порта в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта»  несет бремя содержания такого имущества, включающее обязанность проведения капитального ремонта.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции принял во внимание, что в течение почти шестилетнего срока, прошедшего с  момента вступления решения суда от 08.02.2018 до обращения должника с настоящим заявлением, ответчиком не предпринималось должных и необходимых действий по добровольному исполнению судебного акта, а также учел непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

В этой связи, исходя их необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Поддерживая указанную позицию суда, апелляционный суд учитывает, что аргументы заявителя относительно обязанности ФГУП «Нацрыбресурс» осуществить капитальный ремонт, неисполнение которой препятствует ответчику восстановить подкрановые пути и установить отбойные устройства, являлось предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу.

Так, удовлетворяя исковые требования предприятия, суд в решении от 08.02.2018 указал, что ссылка ответчика на решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.01.2015 по делу № 2-68/15, от 11.12.2014 по делу № 2-1196/14 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как возложенная на ФГУП «Нацрыбресурс» обязанность произвести капитальный ремонт спорных причалов №№ 2, 3 не является основанием для неисполнения ответчиком обязанности по освобождению и передаче спорного имущества истцу, в состоянии, полученном по договору.

В обоснование невозможности исполнения решения суда ответчиком в материалы дела представлен ответ подрядной организации – ЗАО «Владморстрой» - о невозможности выполнения работ по восстановлению подкрановых путей и установки отбойных устройств, однако данное письмо датировано 05.04.2023; сведений о принятии ответчиком иных мер для исполнения решения суда (в том числе, в виде обращения к иным подрядным организациям в разумный срок после вступления судебного акта в силу (24.04.2018)) обществом не представлено.

Апелляционный суд критически относится к заключению ООО «ПИК «Монолит» № 72-Э/2023 от 27.12.2023, так как последнее выполнено только в декабре 2023 года, спустя более пяти лет после вступления решения от 08.02.2018 в законную силу, по заявке самого должника и без необходимого извещения и участия при осмотре представителя предприятия.

Ссылка ООО «Востокморсервис» на обращение в исполнительные органы с объяснениями и ходатайствами о прекращении исполнительного производства обосновано не принята судом первой инстанции в качестве подтверждения обстоятельства, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Как верно указал суд первой инстанции, представленные в рамках исполнительного производства объяснения 2022 года свидетельствуют не о принятии ответчиком мер к исполнению решения, а о наличии спора с взыскателем о необходимости проведения капитального ремонта и нецелесообразности восстановления причалов по решению суда от 08.02.2018.

Апелляционный суд отмечает, что настаивая на готовности общества восстановить подкрановые пути и отбойники в течение двух месяцев после капитального ремонта причалов, заявитель вместе с тем не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности исполнить судебный акт в заявленный срок.

Таким образом, поскольку документально оправданного подтверждения того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, должником не представлено, с учетом длительного необоснованного неисполнения судебного акта, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, не представлено. Приведенные ответчиком обстоятельства не тождественны обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, приведенным в статье 324 АПК РФ в качестве оснований для предоставления отсрочки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу №А51-16262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина