﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1758/20 

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

 

Дело № А71-14250/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пикова Виктора Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А71-14250/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 судебное заседание, назначенное на 08.04.2020, перенесено на 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, перенесено на 14.05.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 14.05.2020 не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Вектор-Авто» (далее – общество «Вектор-Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2017 в отношении общества «Вектор-Авто» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 общество «Вектор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Котельникова Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Котельникова Е.С. 09.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в период с 21.10.2016 по 21.07.2017 в пользу Пикова В.Н. денежных средств в общей сумме 8 057 100 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Пикова В.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 057 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 (судья Чухманцев М.А.) признаны недействительными сделками перечисления должником в период с 21.10.2016 по 21.07.2017 в пользу Пикова В.Н. денежных средств в общей сумме 8 057 100 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Пикова В.Н. в пользу должника денежных средств в размере 8 057 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пиков В.Н. просит постановление апелляционного суда от 20.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что апелляционным судом необоснованно отклонены доводы его апелляционной жалобы и применены нормы права, не подлежащие применению, а кроме того, несмотря на заявленное Пиковым В.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства, обжалуемое постановление вынесено в судебном заседании, проведенном без участия Пикова В.Н.

Котельникова Е.С. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вектор-Авто» создано в качестве юридического  лица  22.02.2000, запись о его регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2002, при этом участниками общества являются Задохин В.Ю. с долей в уставном капитале 75% и Пиков В.Н. с долей  в уставом капитале 25%, а Пиков В.Н. также являлся и руководителем (директором) общества «Вектор-Авто».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Вектор-Авто».

Определением от 13.11.2017 в отношении общества «Вектор-Авто» введено наблюдение, а решением от 25.09.2018 общество «Вектор-Авто» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником на счет Пикова В.Н. в период с 21.10.2016 по 21.07.2017 денежных средств в общей сумме 8 057 100 руб. с указанием в назначениях платежей на возврат по договорам займа от 13.08.2015 №1508/1, от 26.08.2015 №1508/2, от 01.09.2015 №1509/1, от 13.08.2015 №1508/1, от 03.12.2015 №1512/1, от 16.05.2016 №1605/1 и от 03.08.2016 №1608/1, а также на пополнение счета для погашения договоров займа от 03.08.2016 №1608/1 и от 21.04.2016 №1604/1.

Ссылаясь на то, что данные сделки совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств предоставления равноценного встречного предоставления, с целью уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных перечислений денежных средств недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 53).

В пункте 9 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу Пикова В.Н. за период с 21.10.2016 по 21.07.2017 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.09.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами на сумму более 3 600 000 руб., требования которых в последующем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, и иное не доказано, при этом материалами дела также подтверждается, что спорные платежи совершены в пользу участника и руководителя должника Пикова В.Н., являющегося, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику лицом, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, ввиду чего презюмируется осведомленность Пикова В.Н. о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделки и об истинных целях оспариваемых сделок, которая не опровергнута. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые перечисления денежных средств должником совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие каких-либо правовых оснований и равноценного предоставления, и, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении отзыва с документальным подтверждением в обоснование наличия заемных обязательств, соответствующие доказательства предоставления займов, сами договоры займов, возврат по которым указан в назначении платежей, а также доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставления займов (справки НДФЛ, налоговые декларации и т.п.) Пиковым В.Н. не представлены, взаимоотношения между должником и заинтересованным лицом Пиковым В.Н. по договорам займов, а также обстоятельства их заключения и исполнения суду не раскрыты, в имеющихся у конкурсного управляющего документах сведения о получении должником от Пикова В.Н. заемных денежных средств отсутствуют, а Пиков В.Н., являясь участником и бывшим руководителем должника, и обязанный, в силу этого, иметь все документы по деятельности должника и передать их конкурсному управляющему, соответствующие документы конкурсному управляющему не передал, никаких сведений о названных документах ни управляющему, ни суду не раскрыл и никаких ходатайств по данному поводу не заявил, а также, учитывая, что Пиков В.Н., будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, совершил спорные сделки, направленные на безвозмездное уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, того, что спорные перечисления денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пикова В.Н. в пользу должника денежных средств в размере 8 057 100 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Пикова В.Н. об отложении судебного заседания, судом округа отклоняются ввиду следующего.

В определении от 16.04.2019 о принятии к производству настоящего заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и в определении от 16.07.2019 об отложении судебного разбирательства  суд первой инстанции предложил Пикову В.Н. представить отзыв, возражения на заявленные требования и подтверждающие данные возражения доказательства, включая соответствующие договоры займа и документы, свидетельствующие о наличии у Пикова В.Н. финансовой возможности предоставить займы, данные определения в установленные порядке и сроки размещены на сайте арбитражного суда и направлены Пикову В.Н. почтовой корреспонденцией по адресу, указанному самим Пиковым В.Н. в его апелляционной и кассационной жалобах, однако Пиков В.Н., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении данного обособленного спора, в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции (с 16.04.2019 по 17.09.2019) ни отзыв, ни каких-либо документов суду не представил, никаких ходатайств по данному поводу не заявил, при том, что, являясь участником должника и его бывшим руководителем, Пиков В.Н. не мог не знать о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора и должен располагать сведениями о всех документах по деятельности должника.  

В апелляционной жалобе на определение от 02.10.2019, поступившей в апелляционный суд 10.10.2019, Пиков В.Н. ссылался на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело при неполном выяснении всех обстоятельств, а именно: в отсутствие документов, которые суд предлагал представить Пикову В.Н., при этом соответствующие документы Пиков В.Н. к апелляционной жалобе не предложил и не указал никаких причин непредставления им судам первой и апелляционной инстанций данных документов, а 15.01.2020, то есть накануне судебного заседания апелляционного суда (16.01.2020), Пиков В.Н. представил в электронном виде ходатайство, в котором указал, что просит в его отсутствие апелляционную жалобу не рассматривать, а подтверждающие позицию Пикова В.Н. документы он представит позднее к следующему судебному заседанию, при этом названное ходатайство Пикова В.Н. не содержит ни каких-либо иных обоснований, ни перечня соответствующих документов, ни каких-либо сведений о них.

Апелляционный суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вышеуказанное ходатайство, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, и отказал в удовлетворении данного ходатайства Пикова В.Н. в связи с тем, что Пиков В.Н. не указал обстоятельств, которые, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отложения судебного разбирательства, и апелляционный суд такие обстоятельства не установил, а также в связи с тем, что Пиков В.Н. не обосновал объективную невозможность представления всех необходимых документов заблаговременно в суд первой инстанции, в том числе в ответ на неоднократные требования суда первой инстанции, и не представил такие документы ни с апелляционной жалобой, ни с ходатайством об отложении.

Из изложенного следует, что Пиков В.Н., надлежащим образом и заблаговременно уведомленный о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, и, подавший соответствующую апелляционную жалобу, в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции с 16.04.2019 по 17.09.2019 (пять месяцев), а также при подаче и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Пикова В.Н. с 10.10.2019 по 16.01.2019 (три месяца) не представил в материалы дела никаких документов по существу рассмотренных требований, а также никаких сведений о наличии у него таких документов и о том, на какие конкретно документы, он имел намерение сослаться, при том, что Пиков В.Н., являясь участником и бывшим руководителем должника, должен иметь все сведения и документы по деятельности должника и передать их конкурсному управляющему, в то время как Пиков В.Н. соответствующих документов ни управляющему, ни суду не представил, никаких причин невозможности их непредставления не указал, никаких ходатайств по данному поводу не заявил.

При таких обстоятельствах, ссылки Пикова В.Н. на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства в апелляционном суде являются несостоятельными, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, в связи с чем данный довод Пикова В.Н. подлежит отклонению.   

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.10.2019 по делу № А71-14250/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.10.2019 по делу № А71-14250/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пикова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Пикова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                       С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                   О.Э. Шавейникова