ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5386/2021

15 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6148/2022)  МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2022 по делу № А42-5386/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» 

к ООО «Аксай»

3-е лицо: МАДОУ«Детский сад № 3 «Умка»

о понуждении исполнить гарантийные обязательства, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай»  о понуждении устранить недостатки строительных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 29.12.2018 N 51-ДС (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 3 «Умка».

Решением суда от 17.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» просит   решение отменить, иск удовлетворить.  Податель жалобы указывает, что по результатам осмотра объекта комиссией установлено отсутствие железобетонных перекрытий, предусмотренных проектно-сметной документацией. Выявленный факт является вновь открывшимся обстоятельством, что является обстоятельством для пересмотра  судебного акта, в установленном ст. 311 АПК РФ порядке.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    29.12.2018 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 51-ДС на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство детского сада в городе Полярный ЗАТО Александровск» (далее - Объект).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, графиком производства работ; обязалось обеспечить надлежащее качество указанных работ, выполнить работы в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Работы выполнены ответчиком, их результат передан истцу, что подтверждается актом от 05.12.2019 N 1. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 31.12.2019.

Согласно пункту 9.1 Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3 Контракта.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от Проектной документации и рабочей документации (пункт 9.2 Контракта).

Пунктом 9.3 контракта установлен гарантийный срок на Объект - 2 года со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

На технологическое и инженерное оборудование, материалы, конструкции и изделия применяются гарантийные сроки, предусмотренные производителями или поставщиками (пункт 9.4 Контракта).

В пункте 9.5 Контракта согласовано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 9.6 Контракта).

В пунктах 9.7, 9.8 и 9.9 Контракта согласован порядок фиксации недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Учреждение, Детский сад и Общество провели комиссионное обследование объекта на предмет фиксации выявленных недостатков и дефектов работ. По результатам обследования составлен акт от 02.04.2021, в котором отражены недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Поскольку Общество выявленные недостатки в полном объеме не устранило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда от 17.01.2022 в иске отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между сторонами возник спор по поводу причин недостатков выполненной работы. В определении от 28.05.2021 суд первой инстанции по  ходатайству ответчика назначил строительно - техническую экспертизу в порядке 82 АПК РФ. 

В заключении от 22.11.2021 № 13/11/21-СЭ эксперт пришел к выводу, что результат работ по строительству Детского сада, выполненный Обществом по Контракту соответствует требованиям Муниципального контракта, Технического задания и Проектной документации, за исключением требований о технологическом перерыве сроком 3 месяца после выполнения работ по планировке территории и до выполнения работ по устройству фундаментов. В части необходимости соблюдения технологического перерыва сроком в 3 месяца, после выполнения работ по планировке территории и до выполнения работ по устройству фундаментов эксперт указал, что это требование содержится в Проектной документации, однако технологический перерыв в 3 месяца между окончанием работ по вертикальной планировке площадки строительства и началом работ по устройству свайных фундаментов (исходя из приведенного обоснования о трении консолидированного торфа о боковой поверхности свай) из свай-стоек, не является существенным дефектом работ и нарушением технологии выполнения работ, и не является причиной повреждений конструкций входных групп и территории в виде отклонений от вертикали и осадок грунтов оснований.

Главными причинами повреждений элементов входных групп (крылец, козырьков), просадок и деформаций покрытия отмосток, площадок и проездов объекта капитального строительства «Детского сада в г. Полярный ЗАТО Александровск» является просадка существующего слоя торфа, расположенного в толще грунтового массива, под вышеуказанными элементами, под действием внешней нагрузки от собственного веса насыпного грунта и смонтированных железобетонных конструкций входных групп крылец, пандусов, произошедших вследствие недостатков ПД на строительство, разработанной проектной и изыскательской организацией - ООО «Экостройпроект» (см. пункт 3.2.1.1.), реализованных в натуре лицом, осуществлявшим строительство - ООО «Аксай».

Повреждения в виде осадок крылец с козырьками, пандусов, осадок прилегающей территории с асфальтобетонным покрытием отмосток, площадок, проездов следствием некачественного выполнения работ Ответчиком, их несоответствию ПД или строительным нормам и правилам не являются

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта подателем жалобы  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной недостатков является просадка существующего слоя торфа, расположенного в толще грунтового массива, под действием внешней нагрузки  от собственного веса насыпного грунта и смонтированных железобетонных конструкций входных групп, пандусов. 

Кроме того, экспертом отмечено, что процесс консолидации грунта возобновляется сразу же после приложения дополнительной нагрузки при очередном этапе строительства.  

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.01.2022  по делу №  А42-5386/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов