АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12884/2017

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2002, адрес: 692446, 

<

...> Октября, 93) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.09.2007, 692446, 

<

...> Октября, 69) о взыскании 84 440 рублей 81 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавлан» о взыскании 43 148 рублей 09 копеек основного долга по договору аренды земельного участка № ГМК-110630 от 30.06.2011 за период за сентябрь 2014 года, 41 292 72 копеек неустойки, начисленной на сумму основного за период с 06.10.2014 по 22.05.2017.

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон.  

В судебном заседании 26.09.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 15 минут 27.09.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 27.09.2017 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, с учетом положений, в связи с чем судебное заседание было продолжено 27.09.2017 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил, что 30.06.2011 открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (в настоящее время - акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл») (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Тавлан» (арендатор) заключили договор № ГМК-110630 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:03:020608:7 площадью 3306 кв.м, категория земель: земли промышленности, местоположение: установлено относительно ориентира южное побережье бухты Рудная, канал «Ковш-Убежище», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, пос. Рудная Пристань, сроком с 01.07.2011 по 31.12.2011 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013 размер арендной платы составляет 55 000 рублей, уплачиваемых не позднее 5 дней с даты выставления счета-фактуры арендодателем.

Пункт 4.2 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 земельный участок передан арендатору.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012, 01.12.2012, 01.11.2013 срок договора аренды продлен в общей сложности до 30.09.2014.

30.09.2014 истцом выставлен счет-фактура № 457 на оплату арендной платы в размере 55 000 рублей. В результате произведенного взаимозачета сумма задолженности ответчика перед истцом составила 43 148 рублей 09 копеек.

В соответствии с соглашением от 25.12.2014 стороны расторгли договор с 01.10.2014.

26.12.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 5114 от 21.12.2016 с требованием погасить задолженность по договору в размере 43 148 рублей 09 копеек, а также уплатить неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По истечении срока действия договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды, дополнительным соглашением от 21.08.2013 арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 5 дней с даты выставления счета по 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 43 148 рублей 09 копеек с учетом зачета за сентябрь 2014 года, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 292 72 копеек неустойки за период с 06.10.2014 по 22.05.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.2 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 41 292 72 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавлан» в пользу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» 43148 (сорок три тысячи сто сорок восемь) рублей 09 копеек основного долга, 41292 (сорок одна тысяча двести девяносто два) рубля 72 копейки неустойки, а также 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                             Левченко Е.А.