ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58261/20

29 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.02.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Монолевертрейд»

на определение от 21 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Юнисервис» 

к АО «Монолевертрейд»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) АО «МОНОЛЕВЕРТРЕЙД» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2020 г. в размере 66.036,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 г., требования истца были  удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-20594 от 19.10.2021 г. ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «МОНОЛЕВЕРТРЕЙД» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года  в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской? области от 25.12.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было  отказано (т.3, л.д. 193-194).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.4, л.д. 29-32).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО «Монолевертрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель  истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 заявитель ссылался на сведения, которые были выявлены в рамках рассмотрения дела №2-1888/2021 в Химкинском городском суде Московской области, а именно: установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества в тот же период времени и в отношении тог же объекта по настоящему делу, в связи с чем заявитель полагает, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения по настоящему  делу.

При этом в данном случае суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  доводы ответчика, руководствуясь статьями  311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением от 30 июня 2011 года № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к законному и обоснованному выводу о том, доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по данному делу, заявителем не  было представлено, в связи  с чем заявление ответчика  о пересмотре решения Арбитражного суда Московской? области от 25.12.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было  правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд верно отметил, что указанные в  заявлении обстоятельства   в качестве вновь открывшихся не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Таким образом, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства,  суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к верному  выводу о том, что приведенные ответчиком факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 АКП РФ, в связи  с чем  не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А41-58261/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                    А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               Д.И. Дзюба

 

         О.А. Шишова