СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10194/2025-ГК

г. Пермь

27 января 2026 года

Дело № А60-14692/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом) – после перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью «Интер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2023, диплом) – до и после перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский похоронный дом» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2025, диплом) – до и после перерыва,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Интер», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-14692/2025

по первоначальному иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить согласие на подключение и не чинить препятствия по подключению,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский похоронный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральское управление Ростехнадзора

об обязании разработать проектную документацию,

третьи лица: акционерное общество «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский похоронный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральское управление Ростехнадзора

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – истец по первоначальному иску, ГУП СО «Газовые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Интер») об обязании предоставить согласие на подключение и не чинить препятствия по подключению объекта по адресу: Свердловская обл., ГО Верх-Нейвинский, севернее р.п. Верх-Нейвинский (договор № ТПб 66-02-0036155) к объекту сети газораспределения принадлежащему ООО «Интер».

Определением от 08.07.2025 принято встречное исковое заявление ООО «Интер» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о понуждении ОООО «Новоуральский похоронный дом» и ГУП СО «Газовые сети» осуществить соблюдение норм законодательства РФ в области газоснабжения. Также ООО «Интер» просит: обязать ответчиков предоставить данные поданных заявок (номера и даты) на увеличение МЧД, а также распечатки из личного кабинета с сайта Единого оператора газификации РФ наличии заявок на увеличение МЧРГ; обязать ответчиков предоставить подписанные новые Технические условия на объем потребляемого газа - 40,9 м3/ч и 327,02 м3/ч.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью. ООО «Интер» обязано в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения предоставить ГУП СО «Газовые сети» письменное согласие и не чинить

препятствия на подключение объекта по адресу: Свердловская обл., ГО Верх- Нейвинский, севернее р.п. Верх-Нейвинский (договор № ТПб 66-02-0036155) к сети газораспределения принадлежащему ООО «Интер».

С ООО «Интер» в пользу ГУП СО «Газовые сети» в возмещении расходов по уплате государственной пошлины взыскано 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ООО «Интер» не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), отметив, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 30 Правил № 1547, техническая возможность подключения определяется комплексно. Понятие «пропускная способность» включает не только абстрактные гидравлические расчеты, но и оценку надежности, безопасности, резервирования системы и обеспечения бесперебойной подачи газа существующим потребителям при подключении нового объекта. Представленный истцом гидравлический расчет не является исчерпывающим доказательством наличия технической возможности, так как не учитывает износ сетей, сезонные пиковые нагрузки, требования промышленной безопасности, а также увеличенный ООО «Интер» на момент внесения решения максимальный часовой расход газа (МЧРГ) до показателей 3755,8 м3/час, что является максимальной пропускной способностью сети газораспределения. Суд не дал оценку договору № ТП в 66-02-0132539 от 29.08.2025 и техническим условиям, которые подтверждают увеличение ООО «Интер» МЧРГ исключительно для собственных нужд, без учета интересов не присоединенных абонентов. Суд возложил на истца обязанность по доказыванию того, что подключение нового объекта газопотребления не приведет к ухудшению условий газоснабжения существующего потребителя ООО «Интер» и не создаст угрозы аварийной ситуации, что противоречит системному толкованию пункта 48 Правил № 1547 и статьи 27 Закона № 69-ФЗ.

Представленный гидравлический расчет не учитывает перспективную нагрузку на сеть, физический износ оборудования, образовавшийся за 13 лет эксплуатации (июнь 2012 – 2025 г.г.) и необходимость проведения дополнительных работ для обеспечения безопасного подключения нового объекта газопотребления. Так, на момент вынесения решения реальный максимальный часовой расход газа (МЧРГ) на промплощадке ООО «ИНТЕР» составляет 3755.8 м3/час, т.е. данные, на которые опирался суд занижают фактическую нагрузку на сеть в 6,62 раза. При появлении в газопроводе дополнительного расхода газа в количестве 327 м’/час на ООО «Новоуральский похоронный дом», а всего в месте врезки расход уже составит 4082,8 м3/час. Подобное увеличение приведет к тому, что в месте присоединения дополнительного расхода газ (в месте присоединения объекта ООО «Новоуральский похоронный дом»), давление в газопроводе упадет до 0,239 Мпа. Такое падение ведет к тому, что II категория газопровода высокого давления сменится на категорию среднего давления, что само по себе

недопустимо (СП 62.13330.2010 п.п. 4.1-4.3 и СП 42-101-2003 п.п. 3.6. 3.21-3.24). Кроме того, на промплощадке ООО «Интер» в конечной точке давление в газопроводе упадет до 0,201 МПа, то есть сменится с высокого давления II категории на категорию среднего давления без применения ГРП, в результате нарушится работа всего газоиспользующего оборудования ООО «Интер» и возникнет аварийная ситуация.

Указанные выше обстоятельства делают недопустимым подключение дополнительных потребителей в газопровод ООО «Интер».

ООО «Интер» было лишено возможности полноценной защиты своих прав (отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; поверхностное и необоснованное рассмотрение встречного иска). Отказывая во встречном иске, суд ограничился формальной констатацией ненадлежащего способа защиты, не исследовав существо заявленных требований. Обязанность основного абонента не препятствовать подключению, установленная абзацем 4 пункта 48 Правил № 1547 и части 3 статьи 27 Федерального закона № 69-ФЗ, не означает лишение его прав на защиту своего имущества и обеспечение его безопасной эксплуатации в соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ. Судом не приняты во внимание доводы о необходимости предоставления полной проектной документации и обосновывающих расчетов для оценки всех рисков.

Истец по первоначальному иску и ООО «Новоуральский похоронный дом» представили письменные отзывы (с дополнением), где, доводы апелляционной жалобы отклонены, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску также представил в суд апелляционной инстанции новый гидравлический расчет и заявки ООО «Новоуральский похоронный дом» на увеличение МЧРГ с расчетами.

Апелляционным судом, представленные с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2026 (был объявлен перерыв до 26.01.2026 14.30 час. (после перерыва состав суда прежний, секретарь прежний)) участники судебного разбирательства на своих письменно изложенных позициях настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ГУП СО «Газовые сети» (далее также - Исполнитель) является газораспределительной организацией, осуществляющей подключение объектов капитального строительства или сети газораспределения заявителей на территории Свердловской области, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547).

В адрес ГУП СО «Газовые сети» от ООО «Новоуральского похоронного дома» поступила заявка на подключение (технологическое присоединение) (далее - Заявка) объекта по договору № ТПб 66-02-0036155.

ООО «Интер» (далее также - Основной абонент), является собственником газопровода высокого давления, к которому планируется присоединение.

Исполнителем по Заявке определена техническая возможность подключения к данной сети газораспределения.

В соответствие с Правилами № 1547 Основному абоненту был направлен запрос о предоставлении согласия на подключение объекта к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответа на запрос ООО «Интер» не предоставило.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил № 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Интер» ссылаясь на нарушением своих прав, обратилось в суд со встречным исковым заявлением: о понуждении ОООО «Новоуральский похоронный дом» и ГУП СО «Газовые сети» осуществить соблюдение норм законодательства РФ в области газоснабжения; об обязании ответчиков предоставить данные поданных заявок (номера и даты) на увеличение МЧД, а также распечатки из личного кабинета с сайта Единого оператора газификации РФ наличии заявок на увеличение МЧРГ; об обязании ответчиков предоставить подписанные новые Технические условия на объем потребляемого газа - 40,9 м3/ч и 327,02 м3/ч.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО СО «Газовые сети» обоснованно обратилось в суд за судебной защитой первоначальный иск удовлетворил.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец по встречному иску не доказал наличия у него права требовать у ответчиков документов, на основании которых подписаны договор о подключении объекта капитального строительства от 07.09.2022 ТПб 66-02-0036155 от 22.03.2023 и дополнительные соглашения к нему, при этом обратил внимание на то, что требований о признании договора о подключении объекта капитального строительства от 07.09.2022 ТПб 66-02-0036155 от 22.03.2023, дополнительных соглашений от 22.03.2023, от 04.09.2023 к договору недействительными в установленном порядке не заявлено. С учетом изложенного, суд констатировал, что истцом по встречному иску не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков, а также то, что избранный им

способ защиты восстановит его права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), письменных отзывов (с учетом дополнений), заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2021), газификация - это деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса.

В статье 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ предусмотрено, что организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено этим законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей. Порядок предоставления такого доступа установлен Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, владеющие на праве собственности, ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по этим сетям потребителям, как и технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В статье 17 Закона о газоснабжении определено, что единый оператор газификации, региональный оператор газификации на федеральной территории и территории соответствующего субъекта Российской Федерации обеспечивают технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям. Порядок подачи разными категориями заявителей заявок на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, рассмотрения этих заявок и принятия по ним решений утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Согласно данным Правилам подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о

подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения;

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3 Правил № 1547).

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган (пункт 29 Правил № 1547).

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом

присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 30 Правил № 1547).

Исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (пункт 41 Правил № 1547).

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2024 № 6-О указал, что основной абонент не вправе препятствовать подключению

(технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Абзацы третий и четвертый пункта 48 Правил № 1547 сами по себе не исключают возможность отказа лиц, владеющих сетями газораспределения и (или) газопотребления (то есть основных абонентов), в подключении к таким сетям (например, в случае отсутствия пропускной способности).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и правовых позиций, основной абонент в силу правового статуса не может препятствовать осуществлению технологического присоединения к принадлежащему ему газопроводу, то есть отказ основного абонента в согласовании такого подключения в соответствии с пунктом Правил № 1547 не может быть произвольным.

Необходимым и достаточным основанием для мотивированного и обоснованного отказа в подключении является, по смыслу пунктов 41 и 48 названных Правил:

1) отсутствие пропускной способности сети газораспределения, достаточной для сохранения условий газоснабжения имеющихся потребителей газа, в том числе основного абонента;

2) необоснованное, технически и экономически нецелесообразный выбор варианта технологического присоединения при оценке исполнителем альтернативных вариантов подключения при выдаче технических условий; 3) нарушение условий ранее выданных технических условий.

В отсутствие всех перечисленных условий основной абонент, в силу статьи 27 Закона о газоснабжении и пункта 48 Правил № 1547, не вправе отказывать в согласовании технологического подключения.

Таким образом, из приведенных положений, действующих в системе правового регулирования, следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей.

Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во

многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Соответственно, в рамках настоящего дела необходимо установить наличие пропускной способности таких сетей основного абонента.

В связи с тем, что обязанность основного абонента согласно абзацу четвертому пункта 48 Правил не препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей презюмируется, равно как и принадлежность сетей основного абонента, то обязанность доказывания обстоятельств недостаточной пропускной способности сетей основного абонента должна быть возложена на основного абонента.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка наличия или отсутствия технической возможности подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании существующих параметров системы газоснабжения и зависит от давления в газораспределительной сети, длины и диаметра газопровода, количества газифицированных объектов, мощности газоиспользующего оборудования планируемых к подключению объектов, погодных условий и других показателей.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что пропускная способность для подключения нового абонента имелась.

Также, суд установил, что 29.11.2023 ГУП СО «Газовые сети» в Ростехнадзор было направлено извещение об окончании строительства № 332/ 21574 (от 27.11.2023 № ГС001/03-3265) для участия в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы, по адресу: Свердловская область, ГО Верх- Нейвинский, севернее р.п. Верх-Нейвинский, кадастровый № 66:15:2901001:891; комиссия состоялась, 28.12.2023 объект был принят, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан всеми членами комиссии.

Эксплуатирующей организаций выше указанного объекта является ГУП СО «Газовые сети», газ на объекте не пущен.

В соответствии с информацией, содержащейся в государственном реестре опасных производственных объектов «Сеть газоснабжения» (ИНН 

<

***>)

зарегистрирована с присвоением регистрационного № А54-04281.

ГУП СО «Газовые сети», имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (зарегистрирован в реестре лицензий № ВХ-00-017338 от 08.03.2019).

Доводы ООО «Интер» о том, что заключение между ГУП СО «Газовые сети» и ООО «Интер» договора № ТП в 66-02-0132539 от 29.08.2025, влияет на наличие технической возможности подключения нового потребителя к сети ООО «Интер», апелляционным судом не принимаются.

Как указано ранее, в соответствие с пунктом 30 Правил № 1547, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Следовательно, заключив с ООО «Интер» договор № ТП в 66-02-0132539 от 29.08.2025, ГУП СО «Газовые сети», взяло на себя обязательства по исполнению договора, в том числе, и с учетом ранее заключенного договора и выданных технических условий ООО «Новоуральский похоронный дом».

При этом, как следует из письменных пояснений ГУП СО «Газовые сети», как на день заключения договора с ООО «Новоуральский похоронный дом», как на день подачи искового заявления, на день вынесения решения от 17.10.2025 (т.е. в том числе с учетом заключения договора № ТП в 66-02-0132539 от 29.08.2025), так и в настоящее время пропускная способность газопровода ООО «Интер», с учетом реального почасового расхода газа всех потребителей позволяет осуществить подключение заявленного оборудования и обеспечить его нормальное функционирование.

Вопреки доводам апеллянта, расчет ООО «Интер», представленный в дополнительных пояснениях не может быть принят в качестве расчета позволяющего прийти к иному выводу, учитывая, что расчет произведен исключительно на основании характеристик газопровода, принадлежащему ООО «Интер», без учета технических параметров всей сети газораспределения п. Верх-Нейвинский Свердловской области, а также мероприятий, проводимых ГУП СО «Газовые сети» с целью модернизации газопроводов и впоследствии увеличения пропускной способности сети.

В свою очередь, возражая против доводов апелляционной жалобы, ГУП СО «Газовые сети» также представлен гидравлический расчет с учетом реального МЧРГ ООО «Интер», а также планируемого МЧРГ ООО

«Новоуральский похоронный дом» в суд апелляционной инстанции с дополнениями к отзыву.

При этом, из представленного расчета ГУП СО «Газовые сети» видно, что имеет место незначительное падение давления, которое, однако, как пояснено истцом по первоначальному иску, позволяет нормально функционировать газоиспользующему оборудованию всех потребителей (т.е. и ООО «Интер» и ООО «Новоуральский похоронный дом»).

Также ГУП СО «Газовые сети» представлены заявки и документы, обосновывающие увеличение МЧРГ ООО «ГУП СО «Газовые сети» в рамках заключенного договора.

Таким образом, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела является обязание ООО «Интер» дать согласие на подключение ООО «Новоуральский похоронный дом» к сети газораспределения, принадлежащей ООО «Интер» (основной абонент), а по смыслу пункта 48 Правил № 1547, единственным основанием отказа в подключении, является только отсутствие пропускной способности, в свою очередь, техническая возможность такого подключения имеется, как ООО «Интер», так ООО «Новоуральский похоронный дом», как следствие, ООО «Интер» не в праве препятствовать такому подключению.

Исходя по положений статей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69- ФЗ), пунктов 2, 5, 30, 48 Правил № 1547, пунктов 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370), установив, что спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, апелляционный суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении первоначального иска отсутствовали, поскольку в данном случае, отсутствие согласия ответчика на подключение противоречит требованиям действующего законодательства в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Доводы ООО «Интер» о ничтожности договора заключенного между ГУП СО «Газовые сети» и ООО «Новоуральский похоронный дом» подлежат отклонению, на основании следующего.

Действительно, как установлено апелляционным судом, договор № ТПб 66-02-0036155 от 07.09.2022 содержит условия подключения котельной ритуального комплекса (срок подключения (пункт 6 Технических условий) - 1,5 года (т.е., ориентировочно до марта 2024 года)); заявитель - вторая категория.

Далее, было подписано дополнительное соглашение от 22.03.2023 – об увеличении часового расхода газа с 9,24 до 40,9 м³/ч.

Затем, подписано дополнительное соглашение 04.09.2023 об увеличении

часового расхода газа с 40,9 до 327,02 м³/ч.

07.03.2024 подписано дополнительно соглашение, согласно которому продлен срок выполнения мероприятий по подключению до 31.12.2024.

Дополнительным соглашением от 23.12.2024 продлен срок выполнения мероприятий по подключению до 31.12.2025.

ООО «Интер», ссылаясь на существенное изменение предмета договора без согласования иных существенных условий, отмечая, что согласно первоначальным условиям, указанным в основном Договоре № ТП б 66-02-0036155 и Техническим условиям к нему МЧРГ составляло 9,24 м³/час, при этом расчёт платы за подключение Договора основан именно на этом объёме (Раздел III Договора); а последующими изменениями (дополнительными соглашениями от 22.03.2023 и 04.09.2023 МЧРГ последовательно увеличен до 40,9 м³/час, а затем до 327,02 м³/час (рост более чем в 35 раз), при этом расчет платы неизменен), обращая внимание на то, что МЧРГ является существенным условием договора о технологическом присоединении, поскольку определяет технические параметры подключения, размер платы и мощность сетей, а увеличение расхода в десятки раз фактически меняет предмет договора, однако в случае со спорным Договором не пересчитана плата за подключение, не внесены изменения в расчёт платы (раздел III договора), не проведён пересмотр технических условий на соответствие новым нагрузкам (кроме указания цифры расхода), полагает, что договор ничтожен.

Первоначальный срок по договору составлял 1,5 года (до марта 2024); первое продление (дополнительное соглашение от 07.03.2024 - срок продлен до 31.12.2024 (срок продления (около 9 месяцев) не превышает предельный 1 год для второй категории; общий срок (1,5 года + 0,75 года) = ~2,25 года, что укладывается в предельные 3 года; жалев, второе продление (дополнительное соглашение от 23.12.2024 срок повторно продлен до 31.12.2025, общий срок с учетом обоих продлений составит примерно 3 года и 3 месяца (1,5 года + ~ 0,75 года + 1 год), что также превышает установленный для второй категории максимум в 3 года.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор № ТП б 66-02-0036155 и Технические условия к нему (с учетом дополнительных соглашений) фактически выполнены; 28.12.2023 объект был принят, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан всеми членами комиссии.

В данном конкретном случае нарушение процедуры внесения изменений в условия договора (по приведенным ООО «Интер» основаниям) не позволяет констатировать вывод именно о ничтожности договора.

Апелляционный суд исходит из того, что в любом случае ООО «Интер» было уведомлено (и было согласно) о планируемом подключении нового объекта (так, в материалах дела имеется ответ ООО «Интер» от 02.08.2022 № 01/01-299 в адрес ООО «Новоуральский похоронный дом» о том, что ООО «Интер» не возражает предоставить возможность подключения к сети

газоснабжения ООО «Интер» на стороне высокого давления в районе городского кладбища (л.д. 13); при этом, в совокупности с позицией ООО СО «Газовые сети» (с учетом нового расчета) следует констатировать, что для ООО «Интер» (основной абонент), ничего не изменилось в плане технической возможности им получения газа (в том числе и с учетом заключения договора ТП в 66-02-0132539 от 29.08.2025).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также полагает, что следует обратить особое внимание на непоследовательное поведение ООО «Интер», которое изначально дало согласие (письмо от 02.08.2022 № 01/01-299) ООО «Новоуральский похоронный дом» на предоставление возможности подключения к сети газоснабжения ООО «Интер» на стороне высокого давления в районе городского кладбища, а затем, когда объект был построен, отказалось от возможности присоединения данного потребителя к своей сети (при том, что по состоянию на дату обращения ГУП СО «Газовые сети» в адрес ООО «Интер» (февраль 2025 года) о подключении нового потребителя, соответствующая техническая возможность имелась (даже при том, что по факту между ГУП СО «Газовые сети» и ООО «Новоуральский похоронный дом» были подписаны дополнительные соглашения об увеличении МЧРГ до 327,02 м³/час), и при этом, ООО «Интер» не ставило перед ГУП СО «Газовые сети» задачи о подключении им нового оборудования, и, как следствие, вопрос о необходимости увеличения МЧРГ отсутствовал.

Так, в частности, из материалов дела следует, что ООО «Интер» в адрес истца за выдачей технических условий и заключением договора в связи с возведением нового объекта (оборудования) обратилось лишь спустя несколько месяцев после начала рассмотрения настоящего спора по существу судом.

Доводы ООО «Интер», указанные в апелляционное жалобе, а также дополнениях о возможных аварийных ситуациях в будущем документального обоснования не содержат, а основаны исключительно на предположениях апеллянта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Интер» при заявлении встречного иска избран ненадлежащий способ защиты права; принимая во внимание, приведенные ранее положения законодательства, апелляционный суд полагает, что истец по встречному иску не доказал наличия у него права требовать у ответчиков документов, на основании которых ими были подписаны договор о подключении объекта капитального строительства от 07.09.2022 ТПб 66-02-0036155 от 22.03.2023 и дополнительные соглашения к нему, учитывая, что в сложившихся отношениях, заключая соответствующие договоры и с ООО «Интер» и с ООО «Новоуральский похоронный дом» именно ГУП СО «Газовые сети» приняло на себя возможные риски и обязанности перед потребителями, поскольку именно данное лицо является профессиональным участником отношений с сфере газоснабжения и именно оно определяет наличие (отсутствие) соответствующей технический возможности.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков, а также то, что избранный им способ защиты каким-либо образом восстановит его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ООО «Интер» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-14692/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер" из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 702 от 29.10.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова