РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-65376/21-94-337

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Харламова А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "ТОП 3Д ГРУПП" (129085, Москва город, улица Годовикова, дом 9, строение 1, ПОД. 1.28, ЭТ. 1, ПОМ. 1.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (105005, Москва город, 2-я Бауманская улица, 5, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001); ООО «ТЕХНОРЭД»

об оспаривании решения № 077/06/57-13639/2020 от 20.08.2020 г.

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, дов. №03-27 от 18.03.2021, диплом; от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. №1351 от 31.12.2020, диплом; ФИО4, дов. №1272 от 22.04.2021, диплом; 2) ФИО5, дов. №1/20 от 23.11.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП 3Д ГРУПП" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО г. МОСКВЕ (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)  № 077/06/57-13639/2020 от 20.08.2020 г., признании результатов торгов и контракт, заключенный по результатам проведения этих торгов, недействительными.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (МГТУ им. Н.Э. Баумана) (далее - Заказчик) разместило извещение и документацию о закупке №0373100076520000219 по электронному аукциону № Т2730/24550/2020-ГР.

Предметом договора являлась поставка коллаборативной роботизированной системы (комплектующие для стенда отработки ультразвуковых колебательных систем проведения роботизированных минимально-инвазивных вмешательств) (далее -Документация, аукцион).

Начальная (максимальная) цена договора: 7 573 300,00 (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Документацией о закупке были установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствие с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

03.08.2020 ООО «Топ ЗД Групп» (далее -Заявитель) подало заявку на участие в электронном аукционе №0373100076520000219 (далее - Аукцион). Заявке был присвоен номер 71.

04.08.2020 был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0373100076520000219. Заявка ООО «Топ ЗД Групп» была допущена к торгам. Помимо заявки ООО «Топ ЗД Групп» было допущено еще 3 заявки.

Участник под номером 180 указал, что страной происхождения поставленного им товара будет являться Россия. Ввиду данного указания заявка участника под номером 180 получила преимущество перед остальными заявками в размере 15% от предлагаемой цены.

Таким образом, по итогам торгов 07.08.2020 был опубликован итоговый протокол с признанием победителем участника с номером заявки 180 - ООО «Технорэд».

Заявитель, не согласившись с решением Заказчика, подал жалобу в УФАС по г. Москве.

Решением УФАС по г. Москве № 077/06/57-13639/2020 от 20.08.2020 действия Заказчика признаны правомерными, так как основания, подтверждающие недостоверность представленных сведений  отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного   органа,   уполномоченного   учреждения,   специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.10 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Данные ограничения содержались в извещении об осуществлении закупки, что подтверждается сведениями Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком в информационной карте установлены условия допуска для товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом №126н.

В соответствии с п.1 Приказа №126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к приказу №126н.

На основании пп.«б» пп.1.3 п.1 Приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В силу ч.1.6 Приказа №126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Таким образом, указание ООО «ТЕХНОРЭД», как участником закупки, в заявке наименования страны происхождения товара, было достаточным основанием для признания его победителем аукциона.

Согласно п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

На основании ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной систем, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.69 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения было установлено, что в составе заявки с порядковым номером 71 продекларирована страна происхождения предлагаемого товара - Республика Корея, тогда как в составе заявке победителя ООО «ТЕХНОРЭД» продекларирована Россия, что в силу ч.1.6 Приказа 126н является достаточным для применения преимуществ.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения представитель Заявителя сообщил тот факт, что в составе заявки ООО «ТЕХНОРЭД» представлены недостоверные сведения, что подтверждается письмом ООО «ТЕХНОРЭД», направленным в адрес ООО «Топ ЗД Групп» с информацией о технической ошибке при указании страны происхождения предлагаемого товара «Россия».

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении обращения Заявителя установлено, что в адрес Заказчика вышеуказанное письмо не поступало. Кроме того, какой-либо иной информацией, свидетельствующей о наличии в составе заявки ООО «ТЕХНОРЭД» недостоверных сведений, аукционная комиссия Заказчика также не располагала, ввиду чего заявка ООО «ТЕХНОРЭД» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Также суд отмечает, что при рассмотрении поступившего обращения проверяется законность действий аукционной комиссии в момент их совершения, а в настоящем случае у комиссии имелись основания к признанию заявки соответствующей и заслуживающей преимуществ. При этом, презюмировать недостоверность исходя из специфики товара заказчик не обязан, а, признав заявку соответствующей, он отнес на себя и все риски последующего обнаружения несоответствия поставляемого товара своим потребностям. В свою очередь, победитель отнес на себя все риски по поставке продекларированного в заявке товара. 

Кроме того, 18.08.2020   ООО   «ТЕХНОРЭД»  подписан   направленный   Заказчиком   проект контракта, что свидетельствует о его готовности исполнения обязательств по государственному контракту.

Довод Заявителя о том, что в итоге Заказчику поставлен товар иной страны происхождения, подлежит отклонению, поскольку Контракт подписан с победителем аукциона, дальнейшие действия по ненадлежащему исполнению Контракта, между сторонами подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правового регулирования, и не относится к обстоятельствам и предмету рассматриваемого дела..

Довод Заявителя относительно неприменения антимонопольным органом при принятии решения положений ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе судом отклоняется на основании следующего.

Проведение Заказчиком проверки заявки, поданной ООО «ТЕХНОРЭД», на предмет достоверности сведений относительно описания товара, не представляется возможным, в связи с отсутствием в указанной заявке сведений о товарном знаке, марке или модели предложенного товара, а также в силу положений ч.1.6 Приказа 126н, согласно которому участником процедуры указывается (декларируется) лишь наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

На основании вышеизложенного антимонопольным органом правомерно установлено, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания ООО «ТЕХНОРЭД» победителем электронного аукциона не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         А.О. Харламов