Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6374/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Коваленко Н.Л. 

судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,  

при участии в заседании (посредством системы веб-конференции):  

от общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская компания «Строй Регион»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2023; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская компания «Строй Регион» на решение от 30.09.2024  

по делу № А37-917/2024 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1 073 200 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй Регион» (далее – ООО НТК «Строй Регион», общество, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 31.10.2023 по 29.02.2024 и с 22.03.2024 по 25.03.2024 в размере 223 200 рублей по договору аренды транспортного средства без  

экипажа от 09.09.2023 № 21-23, о взыскании в качестве убытков стоимости поврежденного арендованного транспортного средства в соответствии с пунктом 1.5 договора в размере 850 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что, разрешая вопрос о взыскании убытков в виде реального ущерба, связанного с повреждением арендованного транспортного средства, суд необоснованно отклонил выводы, указанные в экспертном заключении, не приняв во внимание полную гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства, определенную экспертом, и стоимость годных остатков транспортного средства.  

Принимая во внимание пункт 1.5 договора аренды, судом не учтено, что величина, указанная в договоре, носит ориентировочный характер, при этом судебной экспертизой установлена рыночная стоимость транспортного средства в меньшем размере, и выводы эксперта истцом не оспорены.  

Таким образом, фактически истец поставлен в более выгодное положение, чем до момента ДТП. По мнению апеллянта, размер ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 727 400 руб.  

При взыскании задолженности по арендной плате за период после произошедшего ДТП суд не учел, что это фактически является упущенной выгодой в связи с повреждением арендованного автомобиля. При этом экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства. Взыскание упущенной выгоды возможно лишь в тех случаях, когда кредитор имел реальную возможность получения таких доходов и предпринимал действия, направленные на их получение, поскольку ДТП произошло 21.10.2023, в отношении транспортного средства наступила полная гибель, то арендодатель не мог объективно предоставить имущество в аренду и извлекать из этого прибыль.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2024 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель ООО НТК «Строй Регион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, используя чат онлайн-сервиса.  

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Королла Филдер, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>.  

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО НТК «Строй Регион» (арендатор) 09.09.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 21-23, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Тойота Королла Филдер, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>. Арендатор обязался принять транспортное средство и своевременно арендодателю установленную договором арендную плату.  

В соответствии с пунктом 1.5. договора по соглашению сторон объект аренды оценен в 850 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.  

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора датой начала аренды по настоящему договору считается дата подписания акта приема-передачи объекта в аренду. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта возврата.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 800 рублей за сутки.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендатор в полном объеме и за свой счет обязан возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением транспортного средства.  

Согласно акту приема-передачи автомобиля (Приложение № 1 к договору от 09.09.2023 № 21-23) автомобиль передан арендатору в исправном техническом состоянии.  

21.10.2023 в районе 13 км. + 100 автодороги Солнечный – Ола водитель ФИО3, управляя арендованным транспортным средством, совершил съезд в кювет, в результате транспортному средству ИП ФИО2 причинены механические повреждения. ООО НТК «Строй Регион» эвакуатором доставил арендованное транспортное средство к гаражному боксу арендодателя.  

По факту дорожно-транспортного происшествия на основании определения инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 21.10.2023 отказано в возбуждении административного правонарушения.  

Согласно акту возврата транспортного средства по договору от 22.10.2023 № 21-23 (Приложение № 2), подписанному арендодателем в одностороннем порядке, ООО НТК «Строй Регион» вернул ИП ФИО2 транспортное средство в неисправном техническом состоянии и с повреждениями.  

Актом осмотра от 10.02.2024 установлено, что в отношении транспортного средства, находящегося в аренде ООО НТК «Строй Регион»,  

выявлены детали, требующие ремонта или замены, на сумму 840 500 рублей. 

Истец в обоснование исковых требований указал, что свои обязательства, по договору от 22.10.2023 № 21-23 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Представил в материалы дела акты о предоставлении транспортного средства в аренду № 03/21-23 от 30.11.2023, № 04/21-23 от 31.12.2023, № 05/21-23 от 31.01.2024, № 06/21-23 от 29.02.2024, № 07/21-23 от 22.03.2024.  

Также ИП ФИО2 указал, что после ДТП арендатор перестал вносить арендную плату, а поскольку ООО НТК «Строй Регион» не подписало акт возврата арендованного имущества, то в соответствии с пунктом 2.2 договор аренды от 22.10.2023 № 21-23 является действующим.  

ИП ФИО2 направил в адрес ООО НТК «Строй Регион» претензию от 12.02.2024 с требованием с требованием оплатить задолженность в размере 1 032 200 руб. в течение месяца.  

Оставление ООО НТК «Строй Регион» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно представленному истцом расчету исковых требований от 03.07.2024 по акту № 03/21-23 от 30.11.2023 арендная плата за транспортное средство за период с 31.10.2023 по 30.11.2023 составляет 54 000 рубля, по акту № 04/21-23 от 31.12.2023 за период с 30.11.2023 по 31.12.2023 – 55 800 рублей, по акту № 05/21-23 от 31.01.2024 за период с 31.12.2023 по 31.01.2024 – 55 800 рублей, по акту № 06/21-23 от 29.02.2024 за период с 31.01.2024 по 29.02.202452 200 рублей, за период с 22.03.2024 по 25.03.2024 - 5 400 рублей. Стоимость поврежденного автомобиля в соответствии с пунктом 1.5 договора составляет 850 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2024 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства: Тойота Королла Филдер, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>.  

Производство автотехнической экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.  

 19.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.08.2024 № 79/08-2024.  

 Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, по состоянию на 21.10.2023 определена в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», и составляет:  

с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 654 900 рублей; без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 1 849 700 рублей. 

Среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, по состоянию на 21.10.2023 составляет 763 400 рублей.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно.  

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла Филдер 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, определена расчетным способом и составляет 36 000 рублей.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть транспортные средства.  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.  

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.  

В данном случае условиями договора предусмотрены следующие обязанности сторон:  

 3.1.1 - арендодатель передает автомобиль в техническом состоянии, соответствующим требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию, не имеет неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена;  

3.1.3 - арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства осмотреть и проверить состояние объекта, а также его комплектность на предмет соответствия условиям договора;  

3.2.1 - арендатор обязан по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора подготовить объект к возврату, составить акт возврата транспортного средства по согласованной форме; возвратить объект и принадлежности к нему в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа; вернуть объект с тем количеством топлива в баке, с которым арендатор его получил в момент передачи арендодателем;  

3.2.2 - арендодатель обязан перед подписанием акта возврата проверить состояние, комплектность объекта и принадлежностей к нему;  

3.2.3. - в акте возврата стороны указывают данные о состоянии и комплектности объекта, передаваемых принадлежностях и документах, выявленных недостатках, количестве топлива в баке, общем пробеге на момент возврата;  

Объект передается н возвращается по адресу: 

<

...>.  

5.1. - арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии; 

5.2. - при наступлении срока проведения технического осмотра транспортного средства, установленного в ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арендатор обязан до истечения срока действия диагностической карты или талона технического осмотра предоставить транспортное средство аккредитованному оператору технического осмотра;  

6.6 - арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за повреждение или утрату объекта аренды, в том числе случайное уничтожение объекта аренды, в случае, если причиненный арендодателю вред, не будет покрыт страховым возмещением, либо покрыт не в полном объеме;  

6.7 - в случае повреждения автомобиля и (или) возникновения неисправностей, которые явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации, условий договора, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля.  

6.8. - в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба но вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи  

между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований  

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда которым закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.  

В рассматриваемом случае истцом доказано, что лицом ответственным в причинении ущерба, является ответчик, поскольку последний обязан отвечать за сохранность преданного автомобиля по правилам статей 642, 639 ГК РФ при его использовании. Повреждение автомобиля возникло именно при его нахождении у ответчика, когда им управлял работник арендатора.  

Суд первой инстанции не принял во внимание стоимость годных остатков транспортного средства и взыскал всю стоимость транспортного средства в размере 850 000 руб.  

Вместе с тем, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость транспортного средства, которую стороны определили в пункте 1.5 договора от 09.09.2023 № 21-23 в размере 850 000 рулей, за минусом годных остатков.  

Оснований применять рыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертным заключением от 16.08.2024 № 79/08-2024, не имеется, поскольку стороны согласовали стоимость транспортного средства в пункте 1.5 договора от 09.09.2023 № 21-23, что не противоречит закону.  

Расчет стоимости годных остатков автомобиля определяется расчетным методом по формуле, указанной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.  

Расчет стоимости годных остатков расчетным методом определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле: Сго = Сктс x К3 x Кв x Коп x Сi / 100%, где Сктс - стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; К3 - коэффициент, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу; Кв - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации КТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; Коп - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля; Сi - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС, %.  

В рассматриваемом случае расчет стоимости годных остатков произведен исходя из значений величин:  

Сктс – 850 000 руб.; К3 - 0,7; Кв - 0,40 (таблица 4 приложения 2.10 Методики); Коп - 0,6 (таблица 5 приложения 2.10 Методики); Ci - 28,1 %. 

Стоимость годных остатков: 850 000 руб. х 0,7 х 0,4 х 0,6 х 28,1% = 40 126,80 рублей.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в результате повреждения транспортного средства в размере 809 873 руб. (850 000 руб. – 40 127 руб.)  

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, составляющей сумму арендной платы в размере 223 200 руб., которую бы получил ИП ФИО2 за период с 31.10.2023 по 29.02.2024 и с 22.03.2024 по 25.03.2024 за арендованное транспортное средство по договору от 09.09.2023 № 21-23.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Данное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с полной гибелью транспортного средства обязательство по аренде прекратилось, транспортное средство возвращено арендатором арендодателю. Гибель транспортного средства исключает возможность предоставления его в аренду.  

С учетом установленного, решение суда подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 17 918 руб.  

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 346 руб., уплаченная по чеку ПАО Сбербанк от 25.03.2024.  

С учетом изменения решения суда первой инстанций с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 350 руб.  

Согласно акту от 16.08.2024 № 89/08-2024 стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 руб.  

Ответчиком платежным поручением от 28.06.2024 № 524 на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 125 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2024 по делу № А37-917/2024 изменить, изложив его в следующей редакции:  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 809 873 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 17 918 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 125 руб., судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 350 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 25.03.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи О.А. Башева  

 Т.Г. Брагина