ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4367/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-16407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-4367/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-сервис» (ОГРН 1116154004724,ИНН 6154571703) к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ОГРН 1076154001109, ИНН 6154107298); администрации г. Таганрога; Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство» о взыскании 794 101,78 руб., в том числе 784 427,18 руб. задолженности, 9 674,60 руб. пени по муниципальному контракту № 0158300007816000154-0046001-01 от 18.04.2016. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство от 02.05.2017 об отказе от требования о взыскании задолженности в сумме 784 427,18 руб., в связи с погашением суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Партнер-сервис» об отказе от требования о взыскании задолженности в сумме 784 427,18 руб., отказ принят, производство по делу в указанной части требований прекращено, с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счёт казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-сервис» взыскано 27 566,48 руб. из них 8 707,14 руб. пени, 18 859,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы МКУ «Благоустройство» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, самостоятельный баланс и лицевые счета, что подтверждается пунктом 1.6 Устава, а так же согласно пункту 1.7 Устава для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Удовлетворяя исковые требования, взыскав с муниципального образования город Таганрог в лице УЖКХ г. Таганрога за счет казны муниципального образования судом допущено нарушение бюджетного законодательства, предусмотренное пунктом 7 статьи 161 БК РФ, указывающего, что орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, несет субсидиарную ответственностью по его обязательствам при недостаточности денежных средств распоряжении учреждения. По мнению апеллянта, факт недостаточности денежных средств у МКУ «Благоустройство» не подтвержден, основания начисления неустойки не оспаривались, контррасчет не предоставлялся.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.04.2016 между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» (далее – заказчик), от имени муниципального образования «город Таганрог» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (далее - подрядчик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 06.04.2016 №0158300007816000154/3) заключен муниципальный контракт №0158300007816000154-0046001-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по покосу всех городских территорий, в том числе парковых и зеленых зон (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 2 535 321,53 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункту 2.3 контракта, расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ подрядчиком, включая устранение выявленных недостатков, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии). 

Вместе с вышеуказанными документами подрядчик предоставляет заказчику документы, указанные в пункте 6.2 контракта. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Сторонами согласовано, что авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.4 контракта). 

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта устанавливается с момента подписания контракта по 15.10.2016 (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику в полном объеме, в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и данным разделом контракта. 

Для приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы предоставляются ежемесячно, в срок до 25 числа отчетного месяца (пункт 6.2 контракта). 

Согласно пункту 6.3. контракта, в течение 2 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2 контракта, заказчик проводит проверку и, при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, подписывает акты КС- 2, КС-3. 

Во исполнение условий контракта, истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы ответчику в полном объеме, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы №3 от 23.08.2016. 

Как следует из текста искового заявления, с учетом условий контракта, ответчик должен произвести оплату за выполненные работы в течение 90 банковских дней с даты подписания МКУ «Благоустройство» акта, в срок до 28.12.2016. 

С целью досудебного урегулирования спора, 10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за выполненные работы, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках муниципального контракта № 0158300007816000154-0046001-01 от 18.04.2016 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. 

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.03.2017 МКУ «Благоустройство» перечислило платежным поручением № 681005 денежные средства в сумме 784 427, 18 руб. в счет погашения задолженности по спорному контракту, что явилось основанием для уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Относительно данной части судебного акта заявителем доводов не приведено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости выполненных работ  обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-сервис» начислена неустойка в размере 9 674, 60 руб. за период с 29.12.2016 по 03.02.2017. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. От не уплаченной в срок суммы. 

Факт нарушения подрядчиком условий контракта по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом заявленного периода просрочки с 29.12.2016 по 03.02.2017, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 9 674,60 руб. 

Вместе с тем, в представленном истцом расчете пени применена ставка 10%, в то время как действующая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения составляет 9%, которая подлежит применению в соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма неустойки составила 8 707,14 руб. Выполненный судом первой инстанции перерасчет является арифметически и методологически верным, возражений ответчика о размере неустойки не поступило, ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено. 

Подлежат отклонению доводы Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 7 ст.1 положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства» управление является главным администратором доходов бюджета и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Таганрог», выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование. 

Кроме того в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

При таких обстоятельствах денежные средства подлежали взысканию с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет муниципальной казны. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу№ А53-4367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова