199/2023-24442(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13036/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2933/2023 на определение от 25.04.2023 об отказе в принятии заявления (ходатайства) судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-13036/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «КОЛМАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки  от 16.07.2021 № 16/07/2021 в сумме 493.272 руб.,  

при участии: 

от ООО «ТФМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, сроком  действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 20289), паспорт;  

от ФИО1 ООО «Торговая компания «КОЛМАР», ООО «Техно Сервис»: не явились,  извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР»  (далее – ООО «Торговая компания «КОЛМАР») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества  с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее – ООО «Техно Сервис») 493.272  рубля задолженности по договору поставки от 16.07.2021 № 16/07/2021.  

Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ от 02.08.2022.  

ООО «ТК «КОЛМАР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании ООО «Техно Сервис» несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемого должника и включении требований в третью очередь кредиторов (дело №  А51-18049/2022).  

Решением от 15.12.2022 по делу № А51-18049/2022 ликвидируемый должник -  ООО «Техно Сервис» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  

производства по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Требования ООО «Торговая  компания «КОЛМАР» к должнику в размере 3.248.285,96 руб. основного долга, 42.984  руб. госпошлины признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Техно Сервис».  

Определением от 28.12.2022 по делу № А51-18049/2022 принято к рассмотрению  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ»)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техно Сервис» в размере 325.236,54  руб. основного долга.  

ООО «ТФМ» в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой по настоящему  делу, в которой просило отменить судебный приказ от 02.08.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023  судебный приказ от 02.08.2022 по делу № А51-13036/2022 Арбитражного суда  Приморского края отменён, с ООО «Торговая компания «КОЛМАР» в пользу ООО  «ТФМ» взыскано 3.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

19.04.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Торговая компания «КОЛМАР»  судебных расходов в сумме 50.000 руб. на оплату услуг представителя ООО «ТФМ»,  обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ, а также о замене по делу   № А51-13036/2022 взыскателя по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50.000 руб. с ООО «ТФМ» на правопреемника - ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 в принятии данного заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления к  производству на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для  отказа в принятии заявления к производству, поскольку ООО «ТФМ» является  заинтересованным лицом, обладающим правом на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя, обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ.  Ссылается на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому кредитору по делу о банкротстве  принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты,  подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Также  апеллянт считает, что из содержания глав 9 и 21 АПК РФ следует компенсационный  принцип возмещения судебных расходов для всех видов арбитражного процесса без  исключения. Приводит к качестве доводов обоснованности своей позиции примеры  судебной практики.  

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО «ТФМ» не  возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, а также заявителя,  административного ответчика. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК  РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и провёл судебное  заседание в отсутствие ФИО1 ООО «Торговая компания «КОЛМАР», ООО «Техно  Сервис».  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Торговая компания  «КОЛМАР», ООО «ТФМ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ТФМ» поддержал позицию  апеллянта.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего:  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом  арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170  АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.12.2014 № 2777-О).  

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых  являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является  вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по  бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без  судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение  должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения  

вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права  предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому  распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при  вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной  пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход  соответствующего бюджета.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного  производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования,  подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом,  вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании  денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным  документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения  судебных решений.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 ФИО1  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО  «Торговая компания «КОЛМАР» судебных расходов в сумме 50.000 руб. на оплату услуг  представителя ООО «ТФМ», обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ,  а также о замене по делу № А51-13036/2022 ООО «ТФМ» на правопреемника ФИО1.  

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг  в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к  исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей  единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными  доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их  объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.  

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ,  устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в  судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы  государственной пошлины.  

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос  об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг  представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного  производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018,  разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется  без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям,  предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным  письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между  взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.  

Соответствующая правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда  Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-23717, 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836.  

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с указанными  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда  

Российской Федерации значение имеет не момент, в который заявлено требование о  возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), не исход  рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, а тот факт, что оно заявлено в связи  с приказным производством.  

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных издержек подано в  связи с обращением в суд кассационной инстанции об отмене судебного приказа, суд  первой инстанции правомерно, руководствуясь по аналогии пункта 1 части 1 статьи 127.1  АПК РФ, отказал в принятии указанного заявления.  

В части заявления о процессуальном правопреемстве судом также установлено,  что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

Между тем, ООО «ТФМ» не является в настоящем деле стороной либо иным  лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ).  

При этом, само заявление о взыскании судебных издержек, по которому ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство к производству не принято.  

Приказное производство по настоящему делу завершено постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023, отменившим судебный  приказ от 01.08.2022. Стадия исполнительного производства в настоящем деле  отсутствует.  

Заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТФМ» на ФИО1 носит производный характер по отношению к требованию о  взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В связи с чем, отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании  судебных издержек обуславливает отсутствие правовых оснований и для рассмотрения  заявления о процессуальном правопреемстве по требованию, которое не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с  принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов,  изложенных в определении суда первой инстанции, а кроме того, основаны на неверном  толковании норм процессуального права и судебных актов вышестоящего суда.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику его позицию не подтверждает,  поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных  обстоятельств.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем  правовом регулировании спорных отношений не усматривается.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат  рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не  подлежат рассмотрению в судах.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции, не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 об отказе в  принятии заявления (ходатайства) по делу № А51-13036/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна