ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                                               Дело №А41-54910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления  изготовлен 19.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2020,

от ответчика –

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного

общества «АйТиСтор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 марта 2021 года,

по иску Акционерного общества «СФЕРА»

к Акционерному обществу «АйТиСтор»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СФЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АйТиСтор» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности в размере 37 380 603,31 руб.,  679 757,55  руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано в пользу истца 23 205 603,31 руб. задолженности, 679 757,55 руб. неустойки. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, решение суда изменено, с ответчика взысканы задолженность в размере 36 840 603,31 руб., пени в размере 679 757,55 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что самим истцом ненадлежащим образом  исполнено обязательство (отсутствие сервисных договоров, отсутствие договора на обслуживание Secret Net Studio уровня максимальный, не была настроена подсистема мониторинга),в связи с этим просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2019 между Акционерным обществом «СФЕРА» (далее-истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория программных решений» (после смены наименования – Общество с ограниченной ответственностью «АйТиСтор», далее ответчик, заказчик) был заключен договор № С/058-19.

Согласно пункту 1.1 договора, Акционерное общество «СФЕРА»  принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию технической инфраструктуры Системы-112 в Московской области в соответствии с техническими требованиями, согласованными в приложении № 5 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора определена его цена – 63 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения№ 2 от 16.04.2020 заказчик оплачивает услуги в размере 5 250 000 руб. ежемесячно, на основании акта о приемке оказанных услуг не позднее трех банковских дней с даты получения заказчиком средств по государственному контракту № 0148200005419000669 от 31.12.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с календарным планом (приложение № 8 к техническим требованиям).

Порядок приемки услуг определен в разделе 4 договора, в силу которого расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1), и по окончании расчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и отчетные документы (пункты 4.2, 4.3), а заказчик в течение пяти рабочих дней производится приемку услуг (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.6 договора, в случае отсутствия претензий к оказаннымуслугам заказчик подписывает акт оказанных услуг, а при наличии возраженийнаправляет мотивированный отказ от приемки услуг в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Судами установлено, что пунктом 5.1.6 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки за нарушение обязательств.

Согласно, пункту 7.2 договора установлена ответственность заказчика в связи с просрочкой исполнения, выраженная  в уплате неустойки  в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.4 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение обязательств по договору, дифференцированная в зависимости от вида ненадлежащего исполнения обязательств:

в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммызадолженности за каждый день просрочки - в случае просрочки исполненияобязательств;

в виде штрафа в размере 262 500 руб. (5 % от цены контракта) за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, за исключением обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, и просрочки исполнения исполнителем обязательств;

в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт ненадлежащегоисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которые не имеют стоимостного выражения.

Судами установлено, что заказчик подписал без замечаний акты оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг в период с января по октябрь 2020 года, что порядок приемки услуг, предусмотренный пунктом 4.6 договора, в данном случае соблюден, что в соответствии с данными актами в период с января по октябрь 2020 года исполнитель оказал услуги стоимостью 52 500 000 руб., в то время как заказчик произвел оплату услуг в размере 15 119 396,69 руб., с учетом чего величина задолженности составила 37 380 603, 31 руб. 

Судами установлено, что из представленных в материалы дела отчетов о качестве оказания услуг следует, что в период с января по октябрь 2020 года исполнитель допустил ряд нарушений условий договора, что в силу пункта 5.2.1 договора влечет обязанность исполнителя по оплате штрафной санкции.

Правильно установив характер правоотношений сторон и обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда с учетом количества нарушений и суммы санкций.  

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

  Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу №А41-54910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            Л.А. Тутубалина 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Бочарова 

                                                                                                             А.И. Стрельников