﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6121/2021

18 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражного управляющего Павлова С.М. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А59-1878/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного управляющего Терского Александра Александровича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Сергея Михайловича с требованием о взыскании убытков

третьи лица: акционерное общество страховая группа «Спасские Ворота» (ОГРН: 1028900507668, ИНН: 8901010104, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, оф. 2), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, пом. XII, ком. 7), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 1027700186062,  ИНН: 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4), Макарова Карина Юрьевна, Марчук Марина Анатольевна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (ОГРН: 1022200865862, ИНН: 2259002200, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Хомутово Планировочный р-н,  ул. Российская, д. 9) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (далее – ООО «Сахинвест», общество, должник).

Решением суда от 28.06.2013 ООО «Сахинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 Павлов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахинвест», новым конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Определением суда от 31.01.2020 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахинвест», новым конкурсным управляющим утвержден Циолковский Константин Владимирович.

Определением суда от 01.06.2021 Циолковский К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Сахинвест», новым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.11.2019 поступила жалоба конкурсного управляющего Терского А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова С.М., выразившиеся в снятии с расчетного счета ООО «Сахинвест» наличных денежных средств под видом заработной платы за 2013 год в размере 2 615 000 руб., за 2014 год – 2 270 000 руб., за 2015 год – 830 000 руб.; в использовании денежных средств ООО «Сахинвест» на цели, не связанные с конкурсным производством ООО «Сахинвест», за 2013 год в размере 2 615 000 руб., за 2014 год – 2 270 000 руб., за 2015 год – 830 000 руб.; в необоснованном перечислении денежных средств ООО «Сахинвест» в размере 690 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Макаровой Карины Юрьевны (далее – ИП Макарова К.Ю.); в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ООО «Сахинвест» необоснованно перечисленных ИП Макаровой К.Ю. денежных средств ООО «Сахинвест» в размере 690 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 234 руб.; с требованием об обязании Павлова С.М. возвратить в конкурсную массу ООО «Сахинвест» денежные средства – проценты за пользование денежными средствами ООО «Сахинвест» в размере 1 225 119 руб., денежные средства в размере 119 234 руб. – проценты за пользование денежными средствами ООО «Сахинвест» ИП Макаровой К.Ю.

Конкурсный управляющий Циолковский К.В. неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с арбитражного управляющего Павлова С.М. убытки в размере 1 442 634,22 руб., также указав на неправомерное использование арбитражным управляющим денежных средств должника в размере 264 000 руб., невозвращение в конкурсную массу 60 650 руб., полученных в качестве процентов, понесенные в процедуре расходы в размере 8 560 руб. в результате недобросовестных действий последнего.

Также конкурсный управляющий Циолковский К.В. 15.02.2021 направил ходатайство о наложении на Павлова С.М. судебного штрафа, ввиду указания в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника недостоверных сведений.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество страховая группа «Спасские Ворота», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», страховое акционерное общество «ВСК», Макарова Карина Юрьевна, Марчук Марина Анатольевна.

Определением суда от 02.06.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова С.М., выразившиеся в снятии с расчетного счета ООО «Сахинвест» № 40702810800000100757, открытого в акционерном обществе расчетная небанковская кредитная организация «ХОЛМСК» (ранее – акционерное общество «Банк Холмск») наличных денежных средств в качестве заработной платы в 2013 году в размере 2 525 000 руб., в 2014 году в размере 2 270 000 руб., в 2015 году в размере 830 000 руб.; использовании денежных средств ООО «Сахинвест» на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, в размере 5 331 000 руб.; необоснованном перечислении денежных средств ООО «Сахинвест» в размере 690 000 руб. на расчетный счет ИП Макаровой; непринятии мер по возврату в конкурсную массу ООО «Сахинвест» необоснованно перечисленных ИП Макаровой Ю.Ю. денежных средств ООО «Сахинвест» в размере 690 000 руб. и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 234 руб.; с арбитражного управляющего Павлова С.М. в пользу ООО «Сахинвест» взыскано 1 414 661,23 руб. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Циолковского К.В. о наложении судебного штрафана Павлова С.М. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда от 02.06.2021 изменено в части суммы удовлетворенных требований; с арбитражного управляющего Павлова С.М. взыскано 1 487 012,89 руб. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлов С.М. просит определение суда от 02.06.2021, апелляционное постановление от 01.09.2021 отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые не были приняты во внимание судами обеих инстанций: об объективной необходимости и одобрении собранием кредиторов снятия с расчетного счета ООО «Сахинвест» денежных средств и их хранение в кассе общества; при этом денежные средства арбитражным управляющим не использовались, неблагоприятных последствий для кредиторов общества не наступило, в связи с чем взыскание с него процентов за их пользование необоснованно. Указывает на ошибочность выводов судов о перечислении денежных средств должника ИП Макаровой К.Ю., поскольку перечисления осуществлялись ей как физическому лицу в виде аванса за юридические услуги, оказываемые обществу на договорной основе, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали; на возврат спорной суммы в конкурсную массу ООО «Сахинвест», на необходимость предъявления требований о выплате процентов непосредственно к Макаровой К.Ю., а не арбитражному управляющему. Полагает расчет процентов ошибочным, так как в нем не учтен возврат денежных средств должника на расчетный счет.

Таким образом, исходя из содержания кассационной жалобы, доводы, приведенные Павловым С.М., свидетельствуют о его несогласии с принятыми судебными актами только в части удовлетворенных требований.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего Рычкова В.М. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа Павлов С.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда от 02.06.2021 изменено, суд округа проверяет законность апелляционного постановления от 01.09.2021 в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета № 40702810500010000757 ООО «Сахинвест», открытого в акционерном обществе «Банк Холмск», конкурсным управляющим Павловым С.М. в качестве заработной платы в 2013 году получено 2 525 000 руб., в 2014 году – 2 270 000 руб., в 2015 году – 830 000 руб. В дальнейшем Павлов С.М. возвратил спорные суммы на счет ООО «Сахинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанное требование направлено на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда.

Соответственно, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, а также принято во внимание судом округа, что, не отрицая снятия денежных средств общества с расчетного счета, Павлов С.М., указывая на хранение полученных им сумм в кассе должника, не привел обоснованные причины существенных нарушений им финансовой дисциплины, императивных требований статьи 133 Закона о банкротства.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости совершения указанных действий ввиду объективных причин и в интересах процедуры конкурсного производства – вероятности отзыва лицензии у акционерного общества «Банк Холмск» подлежат отклонению, поскольку не объясняют неоднократное снятие денежных средств и их хранение вне счета ООО «Сахинвест» длительный период времени, с учетом наличия возможности открытия нового расчетного счета в иной банковской организации.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд констатировал, что, несмотря на наличие у ООО «Сахинвест» открытого расчетного счета, Павлов С.М. использовал в процедуре конкурсного производства кассу общества для размещения денежных средств, снятых со счета должника в качестве заработной платы, что не соответствует действительности, а также осуществления расчетов, при этом не отражая соответствующую информацию в отчетах о своей деятельности и использовании денежных средств, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права кредиторов на осуществление постоянного контроля за расходованием денежных средств должника, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежали удовлетворению.

Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсным управляющим Павловым С.М. 18.04.2014 с вышеуказанного счета перечислено Макаровой К.Ю. 690 000 руб. в качестве оплатыпо договору об оказании юридических услуг от 25.04.2014, возмещения расходов. 08.04.2016 данная сумма возвращена Макаровой К.Ю. на счет должника (назначение платежа – возврат ошибочно перечисленных денежных средств).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

В целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, в судебном порядке.

Признавая действия (бездействие) Павлова С.М. по необоснованному перечислению и непринятию мер по взысканию с Макаровой К.Ю. 690 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства возврата спорной денежной суммы Макаровой К.Ю., обусловленногоих ошибочным перечислением, в связи с чем отклонил доводы арбитражного управляющего о ее выдаче «под отчет» и наличии соответствующих правовых оснований.

Ссылаясь на наличие между должником и Макаровой К.Ю. договорных отношений, обусловивших совершение спорного перечисления, арбитражный управляющий не раскрыл, оплата (посредством авансирования) каких расходов (проезд для участия в судебном заседании, ознакомления с материалами дела согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 25.06.2013 № 1 к договору на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек от 25.04.2013 № 2) была произведена за счет денежных средств должника, не представил отчетные документы в форме, предусмотренной для авансовых отчетов, согласно пункту 3 указанного договора, а с учетом возврата указанной суммы по прошествии значительного периода времени в качестве ошибочно перечисленной не привел обоснования длительного необращения к Макаровой К.Ю. с соответствующим требованием.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Признав действия конкурсного управляющего по снятию наличных денежных средств с основного счета должника в сумме 5 331 000 руб. и их использованию на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Павлова С.М. убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами; также убытков в размере 119 234 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно перечисленными Макаровой К.Ю., и в размере 2 310 руб., составляющих комиссию, взымаемую при возврате денежных средств на счет должника, изначально безосновательно снятых конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов арбитражного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции при расчете убытков; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом периодов нахождения денежных средств должника вне основного счета и сумм, снимаемых конкурсным управляющим.

При этом в условиях, когда конкурсный управляющий фактически   вывел денежные средства конкурсной массы из-под контроля кредиторов, тогда как их движение по счету должно являться открытым и проверяемым; длительное время аккумулировал значительные суммы и не осуществлял расчеты с кредиторами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения суда от 13.12.2017, 20.09.2018); доводы о хранении спорных денежных средств в кассе должника прямо противоречат установленным Законом о банкротстве требованиям и не являются основанием, исключающим взыскание с Павлова С.М. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам Павлова С.М., изложенным в кассационной жалобе, наличие возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с Макаровой К.Ю. не препятствует привлечению арбитражного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем обособленном споре, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, создавшее условия для причинения убытков конкурсной массе.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Павлова С.М. убытков в сумме 1 487 012,89 руб.

В рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 01.09.2021 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Павлову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.10.2021 (операция: 4986).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков