ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3308/2021

г. Вологда

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года по делу                     № А13-3308/2021, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 3 545 472 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 56 179 250 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Служба), Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее – КСП), администрация Сокольского муниципального района (далее – Администрация), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление госэкспертизы), общество с ограниченной ответственностью «Профпроект» (далее – ООО «Профпроект»).

Решением суда от 09 декабря 2021 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 545 472 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с Общества в федеральный бюджет взыскано 40 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования Общества удовлетворить в заявленном размере, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, и удовлетворение требований фактически привело к пересмотру и уменьшению цены заключенного контракта, что противоречит положениям действующего законодательства о госзакупках и условиям самого контракта. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что при вынесении решения судом сделаны противоположные выводы относительно основного и встречного иска. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка позиции Общества, что сумма встречного иска вытекает из стоимости выполненных дополнительных работ по объекту. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Учреждения требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, относительно проведения судебной экспертизы возражал.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

КСП в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

Представитель Службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей Администрации, Управления госэкспертизы, ООО «Профпроект», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, Службы и КСП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 14.02.2019 № Ф.2019.56288 на выполнение работ по строительству школы на 520 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству школы на 520 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной документацией, имеющей положительное заключение Управления Госэкспертизы, графиком выполнения строительно-монтажных работ в сроки и на условиях контракта, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 4) цена контракта составляет 646 566 090 руб.                 11 коп., из них 618 712 220 руб. – цена контракта по результатам аукциона в электронной форме и 27 853 870 руб. 11 коп. – увеличение стоимости контракта на 4,5 %.

В силу соглашения от 30.12.2020 о расторжении муниципального контракта на основании части 8 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                            № 44-ФЗ) фактически выполненные работы по контракту приняты Заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2 № 1 – № 438. Обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 644 968 905 руб. 60 коп.

Как указано в пункте 4.2.29 контракта, Подрядчик в соответствии с условиями контракта, в срок, предусмотренный контрактом, обязан предоставлять Заказчику промежуточные акты о приемке работ, выполненных за отчетный период, и справки о стоимости выполненных за отчетный период работ и затрат.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2020 № 20 стоимость выполненных Обществом работ составила 644 968 905 руб.                       60 коп.

В срок, установленный муниципальным контрактом, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ Учреждение перечислило Обществу 644 968 905 руб.                   60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Обществом не оспаривается.

По результатам выездной проверки использования бюджетных средств на реализацию основных мероприятий «Реализация регионального проекта «Современная школа» и «Строительство зданий новых общеобразовательных организаций» государственной программы «Содействие созданию в Вологодской области (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях на 2018-2025 годы», проведенной КСП, установлено, что при строительстве школы на 528 учащихся с бассейном в                 г. Соколе Вологодской области имеется превышение объема оплаченных работ  по следующим актам выполненных работ:

– № 316 по смете № 02-01-06/1: превышение объема креплений для воздуховодов в размере 6,76342 т на сумму 619 472 руб. 40 коп. (п. 674); превышение объема площади воздуховодов в размере 2181,18 кв. м на сумму 747 459 руб. 60 коп. (п. 1125); превышение объема креплений для воздуховодов в размере 15,7478 т на сумму 1 447 388 руб. 40 коп. (п. 1187);

– № 271 по смете № 02-02-01/1 превышение объема устройства лестницы в размере 534,6 м на сумму 223 486 руб. 80 коп. (п. 310);

– № 327 по смете № 02-01-10/1 превышение количества выключателей в размере 1089 шт. на сумму 113 457 руб. 60 коп. (п. 83);

– № 355 по смете № 02-02-09/1 превышение количества выключателей в размере 2079 шт. на сумму 376 011 руб. 60 коп. (п. 21);

– № 296 по смете № 06-01-09 превышение объема фасонных частей при монтаже труб в размере 18 шт. на сумму 9 435 руб. 60 коп. (п. 22);

– № 386 по смете № 07-01-02/1 превышение объема покрытия в размере 549,09 кв. м на сумму 8 760 руб. (доб. п. 34).

Общая стоимость завышения объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по контракту составила 3 545 472 руб., что подтверждается сводной ведомостью к исключению оплаченных объемов работ.

Завышение в указанной части сводится к неверному определению веса, объема, количества указанных строительных материалов, работ.

Так в акте выездной проверки от 05.02.2021 отражено, что КСП проведены выборочные обследования выполненных работ по муниципальному контракту от 14.02.2019. В рамках обследований, по результатам которых составлены акты контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021 и от 05.02.2021 (приложения 1 и 2 к акту выездной проверки), установлено следующее. 

В сметах на строительство школы на 528 учащихся с бассейном в                        г. Соколе допущены технические ошибки, которые отражены также в актах о приемке выполненных работ (КС-2):

– от 03.12.2020 № 271, за устройство 5,4 м лестничных ступеней (крыльцо № 2 и № 5 бассейна) стоимость сформирована из расчета 540 м ступеней;

– от 03.12,2020 № 296, за устройство 2 отводов сварных полиэтиленовых 90° к напорным трубам стоимость сформирована из расчета 20 отводов;

– от 03.12.2020 № 316, при устройстве системы вентиляции В14 (чердак-спортзал) стоимость сформирована с учетом использования креплений для воздуховодов в количестве 6,76342 т, фактически использованы крепления для воздуховодов в количестве 4 штук на общую массу 0,02342 т;

– от 03.12.2020 № 316, за устройство 22 кв. м воздуховодов из листовой стали стоимость сформирована из расчета 2 200 кв. м;

– от 03.12.2020 № 327, за устройство 11 выключателей двухклавишных стоимость сформирована из расчета 1 100 выключателей;

– от 03.12.2020 № 355, за устройство 21 выключателя стоимость сформирована из расчета 2 100 выключателей;

– от 03.12.2020 № 386, за устройство 61,01 кв. м прослойки из нетканого синтетического материала стоимость сформирована из расчета 610,1 кв. м;

– от 03.12.2020 № 316, при устройстве системы вентиляции ВД1 (венткамера 7 на 3 этаже) стоимость сформирована с учетом использования креплений для воздуховодов в количестве 15,91875 т, фактически под крепление воздуховодов и вентиляторов собрана металлоконструкция из уголка и профильной трубы, общей массой 0,171 т.

Акт контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021 подписан комиссионно представителями КСП, Учреждения, Службы, Администрации, ответственного производителя работ, БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени В.Н. Власовой», а также уполномоченным представителем Общества – заместителем генерального директора ФИО6 

Ссылаясь на то, что Обществом выполнены работы в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем оплачено истцом, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество во встречном иске, указывая на неверное применение индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ, что привело к уменьшению цены, просит взыскать с истца задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 56 179 250 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что Обществом выполнены работы в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем оплачено истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно объема и качества работ.

Исковые требования Учреждения о завышении стоимости работ основаны на вышеперечисленных актах выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, акте контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021.

Согласно сводной ведомости к исключению оплаченных объемов работ, общая стоимость завышения объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по контракту составила 3 545 472 руб. 

Ответчик указанную сумму не опроверг. Акт контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021 Подрядчиком не оспорен, подписан представителем Общества без замечаний и возражений. 

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Учреждения.

Доводы Общества о том, что удовлетворение требований Учреждения фактически привело к пересмотру и уменьшению цены заключенного контракта, которая является твердой, не принимаются апелляционным судом. Условие о твердой цене контракта не препятствует Заказчику производить оплату за фактически выполненный Подрядчиком объем работ по согласованной стоимости в пределах установленной твердой цены контракта. В данном случае установлено, что Подрядчиком не выполнен весь объем работ, за который контрактом определена твердая цена. При таких обстоятельствах требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости фактически не выполненных работ правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что в связи с внесением изменений в проектную документацию (в том числе и на основании выявленных в ней недостатков и, как следствие, необходимости проведения дополнительных работ) требовалось повторное проведение экспертизы проектной документации. 

При повторном проведении экспертизы сметная стоимость строительства уменьшена за счет применения меньшего индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, нежели тот, на основании которого изначально определялась цена контракта, а именно – 7,95 на II квартал 2020 года (по письму Минстроя России от 06.05.2020 № 17207-ИФ/09, приложение 1) и 8,16 на IV квартал 2020 года (по письму Минстроя России № 44016-ИФ/09 от 02.11.2020) – вместо 8,93.

Общество указывает, что применение индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ 7,95 и 8,16 вместо индекса 8,93, примененного при расчете цены контракта, привело к уменьшению стоимости выполненных работ на 56 179 250 руб. 

Вместе с тем, как верно отметил суд, откорректированная сметная документация, предусматривающая применение спорных индексов удорожания стоимости, подготовлена самим Подрядчиком, данная сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. При подписании соглашения от 30.12.2020 о расторжении муниципального контракта, актов формы КС-2, справки формы КС-3 Общество каких-либо возражений относительно стоимости выполненных работ и неверного применения индексов удорожания не заявило.

Таким образом, по справедливому указанию суда, обращаясь со встречным иском о необходимости применения иных индексов при расчете стоимости работ, Общество противоречит собственным действиям.

В свете изложенного оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно. 

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению стоимости выполненных Подрядчиком работ с применением соответствующих индексов удорожания не принимается апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82                АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу не требуется проведение заявленной Обществом судебной экспертизы. В связи с этим суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                    2021 года по делу № А13-3308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько