ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41080/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2023)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10923/2023) ООО «Медиа Бизнес Суппорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-41080/2022, принятое по иску ООО «Медиа Бизнес Суппорт» к  ИП  ФИО3

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Суппорт» (далее – ООО «Медиа Бизнес Суппорт», Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 250 руб., неустойки в сумме 6 162  руб. 75 коп. с последующим начислением процентов с 24.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, неустойки, возникшую в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, в сумме 285 000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 500 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22..02.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 148 500 руб., 3 823 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, 

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела подтверждается выполнение работ другим подрядчиком. Обращается внимание суда, что Договор с ИП ФИО4 был заключен ООО «Медиа Бизнес Суппорт» ввиду того, что ответчик ИП ФИО3 работы по договору подряда № 319-П не выполнил. ИП ФИО3 нарушил все разумные сроки сдачи работ, в связи с чем договор с ним был расторгнут в одностороннем порядке. Обращает внимание суда, что Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по договору. 

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 г. между ООО «Медиа Бизнес Суппорт» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № 319-П (далее - Договор). 

Согласно п. 1 Договора Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению монтажа элементов из нержавеющей стали на объекте строительства по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора - цена договора составила 148 500 руб. Цена договора является твердой. 

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения Подрядчиком работ определен в Приложении № 3 к Договору. Начало работ – с момента подписания Договора, то есть с 21.01.2022 г. Окончание работ – не позднее 02.02.2022 г. 

В силу п. 6.1 Договора, Заказчик произвел в адрес Подрядчика авансовые платежи: - 25.01.2022 в сумме 37 125 руб.; - 03.03.2022 в сумме 37 125 руб. 

Таким образом, ООО «Медиа Бизнес Суппорт» произвело в адрес ИП ФИО3 авансовые платежи по Договору в общей сумме 74 250 руб. 

Из п.п. 11.8 - 11.10 Договора следует, что Заказчик и Подрядчик согласовали, что электронная переписка, осуществляемая ими в рамках исполнения Договора по адресам электронных почт info@mbsupport.ru (Заказчик) и tolkachev.a@mail.ru (Подрядчик), имеет юридическую силу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на основании п.п. 10.3, 10.4 Договора, 08.04.2022 г. Заказчиком было направлено на электронную почту Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжение Договора) с 08.04.2022 требованием возврата авансовых платежей и оплаты пеней.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неотработанного аванса, неустойки по пп. 8.8., 8.1.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил свои доводы о том, что в установленном договором порядке направил истцу сообщение о необходимости приемки выполненных работ, а также Акты КС-2, которые в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются единственным доказательством факта выполнения работ по договору строительного подряда. Сообщение отправленное по мобильному телефону таким доказательством не является. Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Иск в части неустойки по п.8.1, п. 8.8., также обоснован, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ и срок возврата аванса.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено к возмещению 33 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил все необходимые документы, в том числе соглашение от 13.04.2022 №47/2217-6 и доказательства оплаты услуг на сумму 33 500 руб.

Ответчик, заявляя о несоразмерности расходов на представителя доказательств несоразмерности не представил.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить иск. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2023 по делу №  А56-41080/2022  отменить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Медиа Бизнес Суппорт» 74 250 руб. неосновательного обогащения, 6 162  руб. 75 коп неустойки по п. 8.8. договора., 285 000 руб. неустойки по п. 8.1. договора за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 500 руб.

Взыскать с ИП  ФИО3 в пользу ООО «Медиа Бизнес Суппорт» 10 088 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП  ФИО3 в пользу ООО «Медиа Бизнес Суппорт» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Медиа Бизнес Суппорт» 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова