АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-31442/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Армада" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 1344, 77 руб., штрафа в сумме 7000 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб., 

  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Армада" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 82152, 61 руб., судебных расходов в сумме 24500 руб.,

  третьи лица: 1) ПАО «Детский мир» (ОГРН 

<

***>); 2) АО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца -  ФИО1 (доверенность б/н от 10.04.2017, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО "ТЭК-Магистраль") к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Армада" (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО ТЭК "Армада") о взыскании убытков в сумме 1344,77 руб., штрафа в сумме 7000 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Детский мир», АО «Прогресс».

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «ТЭК-Магистраль» (Заказчик) и ООО ТЭК «Армада» (Перевозчик) заключен Договор-заявка П №0МБУ-0027458 на перевозку груза автотранспортом, согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (скоропорт) по маршруту: Новосибирск – Усолье – Сибирское – Ангарск - Иркутск – Улан - Удэ, транспортное средство Ман, гос. номер 

<

***> водитель ФИО3

Однако, при приемке груза в пункте выгрузки был установлен факт недостачи товара на сумму 1344,77 руб., что отражено в Акте № 5012406146 от 06.05.2020.

В связи с указанными обстоятельствами грузоотправителем - АО «Прогресс» в адрес ООО «ТЭК-Магистраль» была направлена претензия №8 от 27.08.2020, содержащая требование о возмещении убытков за утрату товара, принятого для перевозки на сумму 1344,77 руб., оплата по которому произведена истцом.

Ответчику была направлена претензия № 1 от 15.09.2020 с приложением почтовой квитанции с описью вложения от 18.09.2020 о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, в связи с несвоевременным предоставлением перевозчиком заказчику оригиналов сопроводительных документов по договорам-заявкам № 0МБУ-0023336 от 04.12.2019, № 0МБУ-0025498 от 18.02.2020, № 0МБУ-0025755 от 26.02.2020, № 0МБУ-0026310 от 17.03.2020 истец начислил штраф, в соответствии с п. 6.3 на общую сумму 7000 руб. (с учетом уточнения).

29.09.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов, что подтверждается накладными и описью вложения к отправлениям Новосибэкспресс №5400326989 и №5400326988 от 29.09.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец в своём исковом заявлении делает ссылку при начислении убытка в размере 1344,77 руб., ссылаясь на договор № 04010/2018 транспортной экспедиции от 04.01.2018, однако у истца данный договор отсутствует, более того между сторонами действует ранее заключенный договор транспортной экспедиции № ММ0000014 от 22.12.2017, поскольку стороны не подписывали соглашение о его расторжении.

Далее, согласно пункту 1.2. договора транспортной экспедиции № ММ0000014 от 22.12.2017 стоимость услуг, адрес подачи транспортного средства, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовывается сторонами в Заявке. Заявка детализирует каждую конкретную поездку. Общие же положения Договора, указаны в самом Договоре и имеют полную силу, в рамках достигнутого соглашения между Сторонами, где согласно пункту 5.1. Раздел 5 претензии по оплате штрафов предъявляются в течение 45 дней, остальные в течение 60 дней. Претензия по штрафам, была получена ответчиком 30.09.2020, в связи с чем, истцом пропущены сроки для предъявления претензий по штрафам, а также убыткам. Ответчиком представлен контррасчет штрафа, дополнительно заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ. 

В возражениях на отзыв истец поясняет, что п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии, кроме того последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору, в связи с нарушением срока предъявления претензии ни условия договора, не указанный закон не содержат, таким образом, нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке. Истец указывает, что поскольку заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции является рамочным договором, то условия, оговоренные в договорах-заявках на перевозку груза имеют приоритетное значение, в том числе установленные в них штрафные санкции. Также истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица отзывы на иск не представили.

ООО ТЭК «Армада» заявлено встречное исковое требование к ООО «ТЭК-Магистраль» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной оплатой услуг по перевозке грузов по договору транспортной экспедиции № ММ0000014 от 22.12.2017 в сумме 82152, 61 руб., судебных расходов в сумме 24500 руб. 

В обоснование встречного иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора транспортной экспедиции № ММ0000014 от 22.12.2017, во исполнение которого истец оказал услуги, связанные с перевозкой грузов в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском. 

Истец обратился к ответчику (по встречному иску) с претензией б/н от 23.09.2020 об оплате оказанных услуг в сумме 557290 руб.

Ответчик отзывом на встречный иск ссылается на несоблюдение истцом (по встречному иску) досудебного порядка урегулирования спора, поскольку от истца поступала только претензия в отношении задолженности. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ТЭК-Магистраль" (заказчик) и ООО ТЭК "Армада" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №  ММ0000014 от 22.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренные договором.

Также между ООО "ТЭК-Магистраль" (заказчик) и ООО ТЭК "Армада" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 04010/2018 от 04.01.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренные договором. 

Между сторонами было заключено два договора транспортной экспедиции имеющих идентичный предмет, идентичные условия, одинаковое содержание, но заключенные в разные даты.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 7.1 договора транспортной экспедиции №  ММ0000014 от 22.12.2017, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не известит другую Сторону в письменной форме о расторжении Договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый следующий год.

Согласно п. 7.2 договора транспортной экспедиции №  ММ0000014 от 22.12.2017 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по желанию одной из сторон досрочно. Сторона инициатор расторжения сообщает об этом другой стороне письменно, не менее чем за два месяца до даты расторжения договора.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, договор заключен на неопределенное количество услуг, не расторгнут сторонами, не прекращен, также истцом не представлено допустимых доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора транспортной экспедиции №  ММ0000014 от 22.12.2017 таким образом, договор признается действующим.

Суд отмечает, что условия договора транспортной экспедиции №  ММ0000014 от 22.12.2017 и договора транспортной экспедиции № 04010/2018 от 04.01.2018 в совокупности идентичны, истцом, ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлены требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В том случае, если значение договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом определить представляется невозможным, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Содержание договора составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства.

Пунктом 1.2 договоров транспортной экспедиции (идентичные в обоих договорах) стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовывается сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Поскольку заключенные между сторонами договоры транспортной экспедиции носят рамочный характер, то условия, оговоренные в договорах-заявках на перевозку груза имеют приоритетное значение, в том числе установленные в них штрафные санкции.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе, в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, при наличии рамочного договора в договорах-заявках на перевозку сторонами согласуются специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора на организацию перевозок грузов.

Также суд отмечает, что в представленных в материалы дела договорах-заявках сторонами согласована перевозка груза в междугородном сообщении, при этом заявки не содержат указания на поручение истцу каких-либо транспортно-экспедиционных услуг. А именно, в заявках указано следующее: заказчик - ООО "ТЭК-Магистраль", перевозчик - ООО ТЭК "Армада"; описание транспортного средства; способа погрузки, маршрут, срок доставки, стоимость перевозки, личные данные водителя и иные условия перевозки груза, расчетов между сторонами и ответственность за несоблюдение условий.

Транспортные накладные также содержат ссылку на перевозчика ООО ТЭК "Армада" с указанием транспортного средства, а также маршрут перевозки, перевозимый груз, стоимость оказанных услуг, наименование автомобиля и личные данные водителя. 

Как усматривается из позиций сторон, отношения между ними основывались именно на договорах-заявках, а результат оказания услуг актами о сдаче выполненных работ (далее - акты) со ссылкой на конкретный договор-заявку (далее - заявки).

При наличии между сторонами двух фактически идентичных договоров,  отличающиеся датой подписания, регулирующих гражданские отношения, предусмотренные главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор транспортной экспедиции), при том, что фактические отношения сторон оформлялись путем заявки на перевозку и составления акта о сдаче выполненных работ, в котором указано на организацию перевозки грузов, суд выясняет фактическое содержание отношений сторон, для того, чтобы определить, какие услуги были запрошены ответчиком и оказаны истцом.

Анализируя договоры-заявки истца, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что они не содержат в себе каких-либо указаний на поручение перевозчику ООО ТЭК "Армада" услуг, помимо перевозки грузов, также сторонами не согласовывались иные услуги путем составления экспедиторских поручений, расписок и иных документов. Действия ответчика заключались в предоставлении транспортного средства и доставке груза в пункт назначения.   Иных действий ответчиком в ходе выполнения заявок не совершалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Изложенное свидетельствует, что договор транспортной экспедиции предполагает оказание иных услуг, нежели договор перевозки, но связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела не усматривается, что такие услуги были оказаны ответчиком истцу.

Суд поясняет, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности"), оформленные по установленной форме, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", а в рамках рассматриваемых отношений сторон они не оформлялись.

Суд полагает, что применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выяснив содержание фактических отношений сторон, следует квалифицировать отношения сторон, как возникшие из договора перевозки. Соответственно, применению к данным отношениям подлежат положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Как усматривается из материалов дела между ООО "ТЭК-Магистраль" и ООО ТЭК "Армада" был заключен Договор-заявка П № 0МБУ-0027458 от 30.04.2020 на перевозку груза автотранспортом, согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (скоропорт) по маршруту: Новосибирск-Усолье-Сибирское-Ангарск-Иркутск-Улан-Удэ, транспортное средство Ман, гос. номер 

<

***> водитель ФИО3

Согласно товарно-транспортной накладной № NSH0000007786 от 28.04.2020 груз был принят к перевозке водителем ФИО3

При приемке груза в пункте выгрузки был установлен факт недостачи товара, что зафиксировано в Акте № 5012406146 от 06.05.2020, имеется подпись водителя ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами грузоотправителем - АО «Прогресс» в адрес ООО «ТЭК-Магистраль» была направлена претензия № 8 от 27.08.2020, содержащая требование о возмещении убытков за утрату товара, принятого для перевозки на сумму 1344, 77 руб.

Согласно платежному поручению № 3261 от 14.09.2020 ООО «ТЭК-Магистраль» произвело оплату по претензии в полном объеме.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта"). 

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Устава).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Факт недостачи товара зафиксирован в Акте № 5012406146 от 06.05.2020, имеется подпись водителя ФИО3 Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Стоимость утраченного груза, в размере 1344,77 руб., была возмещена грузоотправителю (АО «Прогресс») истцом, что подтверждается платежным поручением № 3261 от 14.09.2020.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за недостачу товара по товарно-транспортной накладной № NSH0000007786 от 28.04.2020 в размере 1344,77 руб.  

Относительно требования истца об уплате штрафа в связи с несвоевременным предоставлением перевозчиком заказчику оригиналов сопроводительных документов по договорам-заявкам № 0МБУ-0023336 от 04.12.2019, № 0МБУ-0025498 от 18.02.2020, 0МБУ-0025755 от 26.02.2020, 0МБУ-0026310 от 17.03.2020 истец начислил штраф на общую сумму 7000 руб. (с учетом уточнения) суд поясняет следующее.

В соответствии с п. 6 договоров-заявок (идентичный для всех договоров-заявок) оплата перевозки производится только после получения заказчиком документов от грузоотправителя и оригинала договора-заявки, счета, с/фактуры, акта выполненных работ от перевозчика. Перевозчик обязуется доставить в адрес заказчика полный пакет оригинальных документов в течение 3 календарных дней с момента осуществления приемки груза у грузополучателя. В случае нарушения данного срока предоставления документов, а также предоставления неполного и/или некорректного комплекта документов заказчик вправе требовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков предоставления перевозчиком полного пакета оригиналов документов, заказчик оставляет за собой право увеличить срок оплаты перевозчику на количество дней, соответствующее количеству дней, на которые перевозчик нарушил срок сдачи полного пакета оригиналов документов заказчику по договору-заявке.

Истец представил следующий расчет штрафной неустойки:

- по Договору-заявке П № 0МБУ-0023336 от 04.12.2019: срок предоставления документов 3 календарных дня, доставка груза - 05.12.2019, предоставление документов - 11.12.2019, в связи с чем штраф подлежит начислению за период с 10.12.2019 по 11.12.2019 (2 дня) - 1000 *2 = 2000 руб.

- по Договору-заявке П № 0МБУ-0025498 от 18.02.2020: срок предоставления документов 3 календарных дня. доставка груза - 19.02.2020, предоставление документов - 26.02.2020, в связи с чем штраф подлежит начислению за 26.02.2020 (1 день) - 1000 *1 = 1000 руб.

- по Договору-заявке П № 0МБУ-0025755 от 26.02.2020: срок предоставления документов 3 календарных дня, доставка груза - 27.02.2020, предоставление документов - 05.03.2020, в связи с чем штраф подлежит начислению за период с 03.03.2020 по 05.03.2020 (3 дня) - 1000 *3 =3000 руб.

- по Договору-заявке П № 0МБУ-0026310 от 17.03.2020: срок предоставления документов 3 календарных дня, доставка груза - 18.03.2020, предоставление документов - 24.03.2020, в связи с чем штраф подлежит начислению за 24.03.2020 (1 день) -1000 *1 = 1000 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о пропуске срока на предъявление претензии на оплату штрафов, в связи с чем, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Основания для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Относительно довода ответчика о пропуске срока на подачу претензии, со ссылкой на п. 5.1 договоров транспортной экспедиции (идентичный для обоих договоров) суд поясняет следующее.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения спора после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию, направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Согласно п. 5.1 договоров транспортной экспедиции (идентичный для обоих договоров) в случае возникновения недостачи, повреждения, утраты груза во время транспортировки, заказчик предъявляет исполнителю претензию о возмещении ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой груза. Претензии могут быть предъявлены в течение 60 дней, а по уплате штрафов – 45 дней.

Из материалов дела следует, что истцом направлена претензия № 1 от 15.09.2020 с приложением почтовой квитанции с описью вложения от 18.09.2020 о возмещении ущерба. Претензия не получена ответчиком.

29.09.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов, что подтверждается накладными и описью вложения к отправлениям «Новосибэкспресс» № 5400326989 и № 5400326988 от 29.09.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензия по штрафам, была получена Ответчиком 30.09.2020

Суд со ссылкой на пункт 4 Обзора Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, при рассмотрении дела, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку пунктом 5.1 договоров транспортной экспедиции  установлен срок для предъявления претензий для разрешения вопросов, связанных с перевозкой грузов, суд полагает, что претензии о взыскании убытков и штрафов могут быть предъявлены перевозчику в течение срока исковой давности, установленного ст. 42  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", который составляет 1 год.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении искового заявления необходимо проверить соблюдение претензионного порядка именно в рамках норм, установленных договором, а не общих требований процессуального законодательства, судом отклоняется, как не основанный на положениях арбитражного процессуального законодательства.

Так, срок предъявления претензии к ответчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, являющимся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное предоставление оригиналов сопроводительных документов в заявленном размере – в сумме 7000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Армада" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "ТЭК-Магистраль" представило договор на оказание юридических услуг № 15/09/01 от 15.09.2020, платежное поручение № 3850 от 13.11.2020 на сумму 15000 руб.

Согласно указанному договору ООО юридическая группа «Альянс права» (Исполнитель) оказало ООО "ТЭК-Магистраль" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 15000 руб. 

Заказчик (ООО "ТЭК-Магистраль") оплатил Исполнителю 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3850 от 13.11.2020. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей претензии и искового заявления (7 000 руб.), за участие в предварительном судебном заседании 09.02.2021, судебных заседаниях 01.04.2021, 14.05.2021 (8 000 руб.).

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 15000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ООО ТЭК "Армада" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. 

По встречному иску.

Как указано выше, ООО ТЭК «Армада» заявлено встречное исковое требование к ООО «ТЭК-Магистраль» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной оплатой услуг по перевозке грузов по договору транспортной экспедиции № ММ0000014 от 22.12.2017 в сумме 82152, 61 руб., судебных расходов в сумме 24500 руб. 

Как усматривается из материалов дела между ООО "ТЭК-Магистраль" (заказчик) и ООО ТЭК "Армада" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №  ММ0000014 от 22.12.2017, а также договор транспортной экспедиции № 04010/2018 от 04.01.2018. 

Пунктом 6.7 договоров транспортной экспедиции (идентичные в обоих договорах) заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1 % от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

Сторонами в договорах-заявках предусмотрена отсрочка платежа 14 банковских дней по оригиналам накладных (в графе ставка перевозки, идентичные для всех договоров-заявок).

Просрочка ответчика составила периоды, последовательно рассчитанные по каждой перевозке, последняя из которых состоялась 19.05.2020 в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки с учетом предоставляемой отсрочки платежа (14 банковских дней) в общей сумме 82152, 61 руб. за период с 09.06.2020 по 28.09.2020. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

По заявлению ответчика (по встречному иску) о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на то, что неустойка не должна являться средством получения необоснованной выгоды, а носить компенсационный характер.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (по встречному иску) принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен во внимание не принимается. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 82152,61 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По доводам о несоблюдении истцом (по встречному иску) претензионного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

Претензия истца (по встречному иску) содержит требование об уплате задолженности, в связи с чем, суд признает претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки соблюденным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 24500 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования ООО ТЭК "Армада" представило договор об оказании юридических услуг № 10/01/21-1 от 10.01.2021, акт оказанных услуг от 10.05.2021, чеки по операции № 155469 от 11.01.2021 на сумму 8000 руб., № 129721 от 11.01.2021 на сумму 10000 руб., № 816934 от 10.02.2021 на сумму 6500 руб. 

Согласно указанному договору ФИО2 (Исполнитель) оказал ООО ТЭК "Армада" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовки встречного искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебных заседаниях . Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 24500 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), подготовкой и подачей встречного искового заявления (5 000 руб.), за участие в предварительном судебном заседании 09.02.2021 (4500 руб., судебных заседаниях 01.04.2021 (5000 руб.), 14.05.2021 (5000 руб.).

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 24500 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ООО "ТЭК-Магистраль" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 24500 руб.  

Стороны в судебном заседании выразили согласие на зачет судебных расходов по основному и встречному иску. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Армада" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1344,77 руб., штраф в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Встречный иск удовлетворить – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Армада" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 82152,61 руб., судебные расходы в сумме 24500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Армада" (ОГРН 

<

***>) 84593,84 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         Л.А. Ершова