ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57052/2017

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

от ФНС России: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 04.12.2018

от заявителя: представитель Милова О.В. по доверенности от 27.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1087/2019)  ФНС России на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу № А56-57052/2017/тр.12 (судья  А.М. Тетерин), принятое 

по заявлению АО «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Спасательные комплексы и акватехника»,

установил:

02.08.2017 ООО «НВК-Инжиниринг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» (далее - должник, АО «Спасательные комплексы и акватехника») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каляпин Иван Федорович. 

16.10.2018 от АО «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 556 443,60 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.01.2019 суд определил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» требование акционерного общества «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» в размере 90 556 443,60 руб., из которых 74 833 528,79 руб. основной долг, 9 156 914,81 руб. проценты за неисполнение денежных обязательств, 6 566 000 руб. пени по договору займа. Требование в части процентов в размере 9 156 914,81 руб. и пеней в размере 6 566 000 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФНС России (далее – уполномоченный орган) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт».

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у кредитора отсутствовала разумная экономическая цель в предоставлении денежного займа, при этом после истечения срока займа (30.11.2014) кредитором не были предприняты меры к его взысканию, а должником не было произведено ни одного платежа.

Также податель жалобы полагал, что отсутствовала разумная экономическая цель вступления кредитора в правоотношения в качестве поручителя, при этом,  должник в момент заключения договора поручительства отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не мог знать кредитор, ввиду их аффилированности.

Уполномоченный орган ссылался на недобросовестное поведение кредитора и должника, целью которого является создание искусственной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2011 АО «ГНИНГИ» (Управляющая организация) и АО «СКАТ-28 ВЗ» (далее - Общество, должник) заключили договор № С/2011/10 в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2012, 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными актами Общества и законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных договором.

Общество обязано выплачивать Управляющей организации в полном объеме стоимость услуг в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора Общество обязано оплачивать оказываемые ему услуги ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказывались услуги.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления 100% суммы, указанной в соответствующем протоколе согласования договорной цены, на расчетный счет Управляющей организации.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены стоимость услуг по договору управления от 03.12.2011 № С/2011/10 составила: 2 349 326,38 руб. в 4-ом квартале 2014 года, 2 335 166,38 руб. в 1-ом квартале 2015 года, 2 335 166,38 руб. во 2-ом квартале 2015 года, 2 212 326,96 руб. в 3-ем квартале 2015  года, 5 436 964,34 руб. в 4-ом квартале 2015 года.

Всего за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 Кредитором было оказано Должнику услуг по договору на общую сумму 20 657 460,64 руб., что подтверждается актами оказания услуг № 107 от 31.12.2014, №20 от 01.04.2015, №3 1 от 30.06.2015, № 69 от 30.09.2015, № 164 от 31.12.2015.

Должник оплатил услуги по договору в размере 1 119 438,99 руб. за 4-й квартал 2014 года (03.06.2015 и 09.07.2015).

Задолженность по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) от 03.12.2011 № С/2011/10 составляет 13 495 511,45 руб.

31.12.2017 АО «СКАТ-28 ВЗ» и АО «ГНИНГИ» подписали акт сверки взаимных расчетов по договору от 03.12.2011 № С/2011/10, подтверждающий наличие задолженности перед АО «ГНИНГИ» по указанному договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов за неисполнение денежных обязательств по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) от 03.12.2011 № С/2011/10 на дату введения наблюдения составляет 3 338 825,32 руб.

Таким образом, требование АО «ГНИНГИ» по договору управления от 03.12.2011 № С/2011/10, подлежащее включению в реестр требований кредиторов Должника, составляет в общей сумме 16 888 336,97 руб., из них: 13 549 51,45 руб. - сумма основного долга, 3 338 825,32 руб. - сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.09.2014 между Должником и Кредитором был заключен договорзайма № Ф/2014/02, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставитьДолжнику денежные средства в размере 14 000 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.2014, № 2 от 30.04.2015, № 3 от 30.12.2016 в части срока возврата займа в договор были внесены изменения.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 3 к договору срок возврата займа установлен до 30.05.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору Кредитор передал Должнику денежные средства в размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 № 1148.

По условиям договора займа (пункт 1.2) Должник уплачивает Кредитору проценты за пользование суммой займа в размере 8% годовых, размер которых по состоянию на 11.09.2018 составляет 4 354 767,62 руб.

Должник свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени по договору составляет 6 566 000 руб.

Таким образом, требование АО «ГНИНГИ» по договору займа от 30.09.2014 № Ф/2014/02, подлежащее включению в реестр требований кредиторов Должника составляет в общей сумме 24 920 767,62 руб., из них: 14 000 000 руб. - сумма займа, 4 354 767,62 руб. - сумма процентов по займу, 6 566 000 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

23.01.2015 АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ОАО «СКАТ-28 ВЗ» (Заемщик)заключили кредитный договор №534/СПб-РКЛ/15, по условиям которого Банкобязался предоставить Заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 рублейна срок до 31.12.2015, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит иуплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящимдоговором.

05.11.2015 между АО «ГНИНГИ» и АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) был заключен договор поручительства №534/СПб-ПЮ-1/15. Предметом договора поручительства выступило обязательство АО «ГНИНГИ» отвечать перед Банком за исполнение ОАО «СКАТ-28 ВЗ» всех обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора №534/СПб-РКЛ/15 от 23.01.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности с заемщика и поручителя.

По условиям п. 2.6 основного договора Должник обязан полностью вернуть предоставленный ему кредит и полностью уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и предусмотренное настоящим договором комиссионное вознаграждение Банка не позднее сроков, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора за пользование предоставленным в рамках настоящего договора кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20% годовых за фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Комиссионное вознаграждение за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от лимита задолженности начисляется и подлежит уплате заемщиком ежемесячно (п. 3.4 договора).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств и процентов за их выдачу АО «ГНИНГИ» были уплачены денежные средства по договору поручительства №534/СПб-ПЮ-1/15 в размере 15 000 000 рублей кредита, а также 548 630,14 руб. процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2015 № 2153, от 05.11.2015 № 2, от 04.12.2015 № 1938, от 28.12.2015 № 2152.

Помимо этого поручитель уплатил комиссионное вознаграждение за пользование АО «СКАТ-28 ВЗ» лимитом кредитной линии в размере 36 575,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015 № 1, от 04.12.2015 № 1937, от 28.12.2015 № 2151.

Письмом от 27.12.2016 № 9/6/2371 Кредитор уведомил Должника о необходимости погашения образовавшейся перед ним задолженности в течение 10 банковских дней с момента получения настоящего обращения.

Письмо получено Должником 12.01.2017 (согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России»). Срок оплаты истекал 26.01.2017.

Должник свои обязательства перед поручителем по возврату денежных средств в размере 15 585 205,49 руб. не исполнил, образовавшуюся задолженность признал в полном объеме, что подтверждается подписанным между Должником и Кредитором актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 по договору №534/Пб-ПЮ-1/15 от 05.11.2015.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов за неисполнение денежных обязательств по договору поручительства №534/СПб-ПЮ-1/15 от 05.11.2015 на дату введения наблюдения составляет 2 112 222,35 руб. (за период с 27.01.2017 по 11.09.2018).

Таким образом, требование АО «ГНИНГИ» по договору поручительства от 05.11.2015 № 534/СП6-ПЮ-1/15, подлежащее включению в реестр требований кредиторов Должника составляет в общей сумме 17 697 427,84 руб., из них: 15 585 205 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 2 112 222,35 руб. - сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.09.2015 АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ОАО «СКАТ-28 ВЗ» (Заемщик) заключили кредитный договор №574/СПб-РКЛ/15, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 36 000 000 рублей на срок до 31.03.2016, а

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим договором.

05.11.2015 между АО «ГНИНГИ» и АКБ «РосЕвроБанк» (АО) был заключен договор поручительства №574/СПб-ПЮ-1/15. Предметом договора поручительства выступило обязательство АО «ГНИНГИ» отвечать перед Банком за исполнение ОАО «СКАТ-28 ВЗ» всех обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора №574/СПб-РКЛ/15 от 14.09.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности с заемщика и поручителя.

По условиям п. 2.6 основного договора Должник обязан полностью вернуть предоставленный ему кредит и полностью уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и предусмотренное настоящим договором комиссионное вознаграждение Банка не позднее сроков, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора за пользование предоставленным в рамках настоящего договора кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых за фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Комиссионное вознаграждение за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от лимита задолженности начисляется и подлежит уплате заемщиком ежемесячно (п. 3.4 договора).

В связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств и процентов за их выдачу АО «ГНИНГИ» были уплачены денежные средства по договору поручительства №574/СПб-ПЮ-1/15 в размере 25 000 000 рублей кредита, а также 2 138 222,55 руб. процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2016 № 620, от 05.11.2015 № 4, от 04.12.2015 № 1940, от 28.12.2015 № 2155, от 05.02.2016 № 122, от 05.02.2016 № 123, от 05.02.2016 № 124, от 04.03.2016 № 346, от 30.03.2016 № 0481, от 26.04.2016 №619.

Помимо этого поручитель уплатил комиссионное вознаграждение за пользование АО «СКАТ-28 ВЗ» лимитом кредитной линии в размере 205 821,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015 № 3, от 04.12.2015 № 1939, от 28.12.2015 № 2154, от 05.02.2016 № 125, от 04.03.2015 № 345, от 30.03.2016 № 0480, от 26.04.2016 № 618.

Письмом от 27.12.2016 № 9/6/2371 Кредитор уведомил Должника о необходимости погашения образовавшейся перед ним задолженности в течение 10 банковских дней с момента получения настоящего обращения.

Письмо получено Должником 12.01.2017 (согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России»). Срок оплаты истекал 26.01.2017.

Должник свои обязательства перед поручителем по возврату денежных средств в размере 27 344 044,23 руб. не исполнил, признал в полном объеме, что подтверждается подписанным между Должником и Кредитором актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 по договору №574/Пб-ПЮ-1/15 от 05.11.2015.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов за неисполнение денежных обязательств по договору поручительства №574/СПб-ПЮ-1/15 от 05.11.2015 на дату введения наблюдения составляет 3 705 867,14 руб. (с 27.01.2017 по 11.09.2018).

Таким образом, требование АО «ГНИНГИ» по договору поручительства от 05.11.2015 № 574/СП6-ПЮ-1/15, подлежащее включению в реестр требований кредиторов Должника составляет в общей сумме 31 049 911,37 руб., из них:                           27 344 044 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 3 705 867,14 руб. - сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования  в общей сумме 90 556 443 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором в общем размере  90 556 443 руб. 60 коп. по  договору управления от 03.12.2011 № С/2011/10, по договору займа от 30.09.2014 № Ф/2014/02, по договору поручительства от 05.11.2015 № 534/СП6-ПЮ-1/15, по договору от 05.11.2015 №574/Пб-ПЮ-1/15 суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вопреки доводам подателей жалоб наличие аффилированности у кредитора и должника само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорных обязательствах, в случае, если заявивший данное требование кредитор документально подтвердил факт наличия задолженности.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

АО «СКАТ-28 ВЗ» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия по перечню согласно Приложению № 4 к настоящему Указу в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности.

АО «СКАТ-28 ВЗ» было создано в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия и вошло в состав Холдинга АО «Оборонсервис» (в настоящее время переименовано в АО «Гарнизон»). Акционером АО «СКАТ-28 ВЗ» является АО «Ремвооружение». АО «ГНИНГИ» являлось управляющей организацией АО «СКАТ-28 ВЗ» и входило в одну группу лиц с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Привлечение заемных средств как со стороны аффилированного лица, так и со стороны третьих лиц в виде кредитования является обычной практикой в хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 3.1 Устава АО «СКАТ-28 ВЗ» целью общества является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг в интересах Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, иных потребителей.

В этой связи деятельность общества направлена исключительно на реализацию задач, поставленных Министерством обороны Российской Федерации, и не подлежит диверсификации.

Все работы, которые может выполнять АО «СКАТ-28 ВЗ» относятся к сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, цель привлечения АО «СКАТ-28 ВЗ» заемных средств заключалась в необходимости их использования при осуществлении хозяйственной деятельности общества, а именно, выполнения работ по государственным контрактам, условия которых предусматривали частичное авансирование.

Использование иных подходов (отличных от договоров займов), направленных на обеспечение проведения работ по государственным оборонным заказам, в том числе увеличение уставного капитала АО «СКАТ-28 ВЗ» за счет имущества путем увеличения номинальной стоимости акций, а также размещение дополнительных акций, недопустимо.

Процентное соотношение доли участия АО «Ремвооружение» в уставном капитале АО «СКАТ-28 ВЗ» было определено Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 (100% минус 1 акция; 1 акция принадлежит Министерству обороны Российской Федерации).

Любые действия, направленные на изменение структуры владения долями (акциями), имели бы негативные последствия в виде «размытия» процентных долей акций и, соответственно, нарушения баланса интересов акционеров.

Денежные средства, выданные по договорам займов не являются доходом организации Должника и не участвуют в определении финансового результата общества.

Согласно пункту 2 ПБУ 9/99 полученные по договорам займа денежные средства не учитываются в составе доходов организации и отражаются заемщиком как кредиторская задолженность (п. 2 ПБУ 15/2008), что также подтверждает, что денежные средства, выданные по вышеуказанным договорам займов АО «СКАТ-28 ВЗ», не являются докапитализацией Должника.

В данной ситуации необходимо учитывать особенности отрасли экономики, в которой осуществлял деятельность должник (оборонно-промышленный комплекс), холдинговой структуры, утвержденной Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1359, вида деятельности (ремонт и утилизация военной техники), осуществляемого исключительно в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Гражданско-правовой характер договора займа подтверждается в т.ч. тем, что заем был предоставлен на определенный и разумный срок. Заем являлся процентным, что свидетельствует о рыночном характере данного договора и не может рассматриваться как льготное пополнение оборотных средств Должника. Договором предусмотрена ответственность в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Источником заемных средств являлись собственные денежные средства АО «ГНИНГИ», что находит свое подтверждение в бухгалтерском учете заимодавца и должника, соответственно, отсутствуют основания, свидетельствующие об искусственном кругообороте денежных средств и мнимости заемной сделки.

В свою очередь, предоставление займа АО «СКАТ-28 ВЗ» на условиях возмездности направлено на получение заимодавцем АО «ГНИНГИ» прибыли (в виде процентов по займу), т.е. предоставление денежного займа осуществлялось Кредитором в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, а не докапитализации должника.Кроме того, обычной практикой предоставления банками кредитов является проверка финансового состояния юридического лица, испрашивающего предоставление кредитных средств.

Наличие кризисных факторов в деятельности должника являлось бы препятствием в выдаче банком кредитов (пункт 4.2.2. кредитных договоров №534/СПб-РКЛ/15 от 23.01.2015 и № 574/СПб-РКЛ/15 от 14.09.2015).

Между тем, АКБ «РосЕвроБанк» (АО) кредиты АО «СКАТ-28 ВЗ» предоставило.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника вплоть до сентября 2015 года не вызывало у АКБ «РосЕвроБанк» (АО) сомнений в возможности должника возвратить суммы кредита.

Также, следует отметить, что принцип публичного раскрытия информации по отношению к кредиторам должника АО «ГНИНГИ» не нарушен. Как следует из матералов настоящего дела, задолженность перед кредиторами, заявившими свои требования к должнику, и включенными в реестр требований, образовалась в 2016 году, т.е. в момент предоставления займа должник был платежеспособным, что также свидетельствует о том, что отношения Должника и Кредитора по договору займа не могут быть квалифицированы в отношения по увеличению капитализации должника в обход процедуры внесения вклада в уставный капитал должника со стороны кредитора.

АО «ГНИНГИ» и АО «СКАТ-28 ВЗ» подписывали акты сверок взаимных расчетов по договорам.

Подписание АО «ГНИНГИ» и АО «СКАТ-28 ВЗ» актов сверок задолженности свидетельствует о намерении АО «ГНИНГИ» взыскать задолженность по указанным договорам.

Кроме того, погашение АО «ГНИНГИ» в первую очередь задолженности перед внешним кредитором АО «СКАТ-28 ВЗ» - АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по договорам поручительства при наличии неисполненных обязательств по возврату денежных средств в пользу аффилированного лица соответствует предусмотренной пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ обязанности контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и его кредиторов.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных  гарантий  реального  погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Уполномоченным органом не представлено доказательств сомнительности вышеуказанных договоров поручительства, свидетельствующих о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Кредитные договоры №534/СПб-ПЮ-1/15 от 05.11.2015 и №574/СПб-ПЮ-1/15 от 05.11.2015 были заключены АО «СКАТ-28 ВЗ» в результате исследования рынка предложений (письмо от 07.09.2015 № 14-1-1203). В итоге было выбрано предложение заключения кредитных договоров на наиболее экономически выгодных условиях. Договоры были заключены с независимым кредитным учреждением, не входящим в одну группу лиц с Должником. Целью получения кредитов являлось обеспечение бесперебойной работы предприятия Должника по исполнению заключенных им контрактов (договоров).

Таким образом, обязательство поручительства между Кредитором и Должником могло возникнуть вне зависимости от факта исполнения АО «ГНИНГИ» полномочий единоличного исполнительного органа, т.к. вытекает из гражданско-правового договора поручительства, заключенного между кредитным учреждением и Кредитором - АО «ГНИНГИ» и направлено на создание, в первую очередь, дополнительных гарантий погашения долговых обязательств перед кредитным учреждением.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание договорные отношения должника и кредитора, с учетом анализа хозяйственной деятельности должника и кредитора, при одновременном отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного поведения сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным доводам.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2019 по делу №  А56-57052/2017/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская