СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-189/2025(1)-АК

Дело № А50-13243/2023

06 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                          Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года, принятое по делу № А50-13243/2023

по иску ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Кировского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Кировского района», МКУ «Содержание объектов благоустройства», Департаменту дорог и благоустройства Администрации г. Перми,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

третьи лица: ФИО2, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения, Министерство транспорта Пермского края, Администрация г. Перми,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с Администрации Кировского района г. Перми, Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства», Департамента дорог и благоустройства Администрации г. Перми стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 483 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», Министерство транспорта Пермского края и Администрация г. Перми.

Администрация Кировского района г. Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручении ее проведения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Протокольным определением от 26.11.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле документам без проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Согласно п. 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865; знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Согласно схеме организации автомобильного движения, на перекрестке улиц Ласьвинская и Ялтинская, Кировского района г. Перми, действующей на 14.07.2022, дорожные знаки 2.1 главная дорога на улице Ласьвинская, и знак 2.4 уступи дорогу на улице Ялтинская, должны были быть, но отсутствовали, что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги; отсутствие знаков в установленном месте подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2022, а также административным материалом и ответчиком не опровергнут. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2022 в 17 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ласьвинская и Ялтинская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KERAX г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HYUNDAY SANTA FE г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Вышеуказанный автомобиль RENAULT KERAX принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 78/22 от 02.12.2022, акту осмотра транспортного средства истца, выявлены повреждения транспортного средства в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 483 300 руб.

Как указывает истец, согласно схеме расстановки дорожных знаков на пересечении улиц Ялтинская и Ласьвинская должны были быть установлены дорожные знаки 2.4 и 2.1.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.07.2022, инспектором ДПС было выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 ГОСТ 52289-2019 на участке по ул. Ялтинская, 17, на момент ДТП.

Постановлением Кировского районного суда от 19.01.2023 водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ; судом установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, допустив с ним столкновение.

Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, так как необходимые дорожные знаки отсутствовали, при своевременной и надлежащей установке соответствующих дорожных знаков ДТП бы не произошло, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного транспортному средству вреда в сумме 1 483 300 руб.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий влекущих возложение на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В п. 12 ст. 3 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ) дано понятие содержания автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ч. 2 ст. 28 Закон № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП дорожные знаки, предусмотренные Проектом организации дорожного движения, определяющие очередность проезда транспортных средств, на пересечении улиц Ялтинская и Ласьвинская отсутствовали, они были установлены позднее в рамках заключенного муниципального контракта.

При этом, пересекающиеся дороги Ласьвинская-Ялтинская являлись равнозначными, имели одинаковое покрытие, дорожную разметку, одну полосу движения в каждую сторону.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно Приложению № 1 к ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД).

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая отсутствие на момент ДТП организации дорожного движения путем разделения перекрестка на главную и второстепенную дорогу, при движении транспортного средства истца следовало руководствоваться п. 13.11 ПДД.

Постановлением Кировского районного суда от 19.01.2023 установлено, что водитель транспортного средства истца ФИО3 нарушил п. 13.11 ПДД – на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, допустив с ним столкновение, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1         ст. 12.24 КОАП РФ. 

При рассмотрении денного дела судом было установлено, что именно невыполнение требований п. 13.11 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Указанное свидетельствует о том, что ущерб транспортному средству был причинен в результате нарушения водителем транспортного средства ПДД; отсутствием дорожных знаков на пересечении улиц не явилось причиной ДТП и не могло повлечь причинение истцу вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчики не являются лицами, ответственными за причиненный транспортному средству истца вред, поскольку не усматривается наличие противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков, а также их вины, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца о том, что необходимые дорожные знаки были предусмотрены Проектом организации дорожного движения, но не были установлены на момент ДТП, а также о нахождении знаков приоритета на перекрестке в предыдущий период, правомерно было отклонено судом как не имеющее правового значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку при движении транспортного средства водителю следовало руководствоваться ПДД, прямо указывающих на совершение водителем действий в отсутствие дорожных знаков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы исследованные судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильным применением норма материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года по делу № А50-13243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич