АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-5738/2016  

29 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по делу № А79-5738/2016  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1  к ФИО2  

о взыскании судебных издержек 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1  (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 384 310 рублей 12 копеек,  понесенных в связи с рассмотрением требования должника об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

 Определением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, заявление финансового управляющего  частично удовлетворено: с ФИО2 взыскано 80 000 рублей; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник и финансовый  управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами.  

 Финансовый управляющий полагает, что его требование о взыскании судебных  расходов подлежало удовлетворению в полном объеме. По его мнению, суды не учли, что  заявление должника включало в себя множество эпизодов, что повлекло необходимость  анализа большого объема документов, а также не приняли во внимание  продолжительность рассмотрения обособленного спора, его правовую и фактическую  сложность.  

 Должник утверждает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы,  поскольку, по его мнению, финансового управляющего нельзя признать выигравшей  стороной по обособленному спору, так как итоговым судебным актом установлен факт  совершения им нарушений.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.   Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 01.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по делу № А79-5738/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований  для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 27.04.2018 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура  реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

 Должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2023,  в удовлетворении требования должника отказано.  

 Сославшись на несение в рамках указанного обособленного спора расходов  на оплату услуг представителя в размере 384 310 рублей 12 копеек, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с должника.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 постановления № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления № 1).  

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что финансовый  управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению должника о его  отстранении понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3  в размере 384 310 рублей 12 копеек, что подтверждено договорами на оказание  юридических услуг от 08.12.2021 и от 20.04.2023, актами сдачи-приемки оказанных услуг,  чеками по операциям публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  протоколами судебных заседаний, подготовленными представителем процессуальными  документами.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что  при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками  таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее  жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее  удовлетворения.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Исходя из указанных разъяснений, расходы подлежат отнесению в разумных  пределах на проигравшую сторону.  

Суды двух инстанций установили, что результатом рассмотрения требования  должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового  управляющего явился отказ в его удовлетворении, в связи с чем суды верно заключили,  что ФИО2 является проигравшей стороной данного обособленного спора,  на которую подлежат возложению судебные издержки, понесенные ответчиком,  вынужденным обосновывать разумность и добросовестность своих действий.  

Как обоснованно указали судебные инстанции, наличие в мотивировочной части  судебного акта выводов о допущенных финансовым управляющим нарушениях  не является основанием для признания должника выигравшей стороной обособленного  спора, поскольку такие выводы не повлияли на результат разрешения требования  по существу. Равным образом данные обстоятельства не влекут пропорционального  распределения судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 21 постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении исков неимущественного характера, к которым суды  обоснованно отнесли заявление об отстранении финансового управляющего.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  должник воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявить возражения относительно  предъявленного ему размера возмещения ввиду его чрезмерности. Приняв во внимание  объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, суды двух инстанций посчитали справедливым взыскать  с противной стороны 80 000 рублей.  

Доводы финансового управляющего о несогласии с размером взысканных  с должника судебных расходов направлены на переоценку доказательств, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

 Нормы материального и процессуального права применены судами первой  и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу  

 № А79-5738/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного  управляющего ФИО1 и ФИО2 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова