﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/20 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

 

Дело № А60-51418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-51418/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «ПКК») – Ворошилова О.В. (доверенность от 31.01.2020 № 6). 

Общество «ПКК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МО Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2016 по май 2019 в сумме 652 621 руб. 12 коп., неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 188 148 руб. 21 коп.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Управление считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно в рассматриваемый период являлось собственником жилых помещений в здании (МКД) по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 14.

Управление также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят его довод о необходимости перерасчета задолженности, учитывающий то, что в рассматриваемый период в жилых помещениях проживали граждане по договорам коммерческого найма.   

Общество «ПКК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «ПКК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в МКД и иные объекты на территории северной части г. Полевской. Собственником сетей теплоснабжения северной части г. Полевской, является Полевской городской округ.

Общество «ПКК» владеет и пользуется данными объектами на основании и в рамках Концессионного соглашения, заключенного 01.07.2015.

По пояснению истца, в мае 2019 при проведении комиссионного обследования помещений расположенных в МКД № 14, Р. Люксембург, г. Полевской, истцом было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление в отношении муниципальных помещений № 17-39 (нумерация согласно сведениям техпаспорта), а также помещений № 173-191 (согласно сведениям, указанным в письме № 2725 от 08.05.2019), расположенных на 5 этаже вышеуказанного МКД.

Факт бездоговорной поставки тепловой энергии на отопление зафиксирован в Актах обследования, направленных в адрес ответчика письмами №.1-19/3549 от 22.05.2019, № 01-19/3958 от 31.05.2019.

Вышеуказанные помещения не имеют отдельного ввода по поставке тепловой энергии на отопление, в соответствии с этим теплоснабжение данных помещений осуществляется с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к централизованной системе теплоснабжения МКД.

В каждом помещении проходят общедомовые стоки системы теплоснабжения МКД, а также установлены чугунные ретро-радиаторы (из девяти секций) находящиеся в рабочем, удовлетворительном состоянии.

Данные помещения не оборудованы приборами учета. Отключить помещения № 17-39 (нумерация согласно сведениям техпаспорта), а также помещения № 173-191 (согласно сведениям в письме № 2725 от 08.05.2019), расположенные на 5 этаже МКД № 14, по ул. Р. Люксембург, от тепловой энергии не представляется возможным.

Полевской городской округ является собственником всего здания № 14, расположенного по ул. Р. Люксембург (в т.ч. помещения расположенные на 5 этаже МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014.

Управление муниципальным имуществом (Ответчик), в соответствии с решением Думы МО «Город Полевской» от 22.12.2005 г. № 110 «Об утверждении Положений об органах местного самоуправления Полевского городского округа», является отраслевым органом местного самоуправления Полевского городского округа, осуществляющим управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. 

В период с 01.09.2016 по 30.05.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление в помещения № 17-39, а также помещения № 173-191, расположенные на 5 этаже МКД № 14, по ул. Р. Люксембург, г. Полевской. 

Согласно расчету объем тепловой энергии на отопление, в результате бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление в указанный период, составил 515,22 Гкал.

Стоимость тепловой энергии на отопление, с учетом действующих тарифов на тепловую энергию в период с 01.09.2016 по 30.05.2019 (утвержденных РЭК Свердловской области), составила 652 621 руб. 12 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, неисполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности за вышеприведенный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод Управления о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно в рассматриваемый период являлось собственником жилых помещений в здании (МКД) по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 14, подлежит отклонению, поскольку право собственности Управления на указанные жилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

Управление также полагает, что судами необоснованно не принят его довод о необходимости перерасчета задолженности, учитывающий то, что в рассматриваемый период в жилых помещениях проживали граждане по договорам коммерческого найма. Из представленного расчета истца, а также пояснений представителя истца следует, что помещения по которым заключены договоры найма и которые принадлежат на праве собственности гражданам исключены  из расчета ответчику и предъявлены непосредственно нанимателям и собственникам. В связи с чем, изложенный довод ответчика также подлежит отклонению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-51418/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.А. Гайдук