﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11036/2020

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпроект» (ИНН 0277069919, ОГРН 1050204464958) и Администрации Вербовологовского сельского поселения  (ИНН 6108006859, ОГРН 1056108006900), заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818,                                     ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпроект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-11036/2020, установил следующее.

Администрация Вербовологовского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащемся в письме от 16.01.2020                             № 574/13-11; обязании  управления устранить допущенные нарушения                                        (дело № А53-11036/2020).

ООО «Инженерный центр «Спецпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления               об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащемся в письме от 16.01.2020 № 574/13-11; обязании управления устранить нарушения прав и законных интересов общества путем утверждения декларации безопасности гидротехнических сооружений «Плотина, расположенная в балке Ерик, х. Минаев, Дубовский район, Ростовская область» (дело № А53-11040/2020).

Определением от 10.06.2020 дела № А53-11036/2020 и № А53-11040/20 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера                    А53-11036/20.

Решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2020 и постановлением кассационной инстанции              от 12.02.2021, суд удовлетворил заявленные обществом и администрацией требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области   с заявлением о взыскании с управления 139 991 рубля 18 копеек судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.03.2021 суд взыскал с управления  в пользу  общества                        104 991 рубля 26 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования общества о взыскании с управления судебных расходов суд отказал.

Удовлетворяя требование общества в части возмещения судебных расходов на сумму 104 991 рубля 26 копеек, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения обществом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по договору от 10.04.2020, а также  возмещением командировочных расходов. Оценив фактический объем проделанной представителем общества работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд сделал вывод о том, что уплата гонорара в сумме 110 тыс. рублей на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных хозяйству юридических услуг при рассмотрении данного дела, нарушает баланс интересов  участвующих в деле лиц.

Постановлением от 11.06.2020 суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 22.03.2021, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»                      (ИНН 0277069919, ОГРН 1050204464958) судебные расходы в размере 81 991 рубля           26 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказать». Заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя  удовлетворить частично. Взыскать с управления в пользу общества 7 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил заявление общества без удовлетворения.

Посчитав, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части взыскания с управления 29 991 рубля 26 копеек расходов на проживание представителя в гостинице и транспортные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию с управления судебных расходов на оплату услуг представителя до 52 тыс. рублей, в том числе, за составление заявления по существу спора – 12 тыс. рублей, за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – 30 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей в каждой инстанции), за составление дополнительных ходатайств и документов (ходатайства и отзывы) – 10 тыс. рублей. Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу управления на определение суда от 22.03.2020, суд взыскал с управления в пользу общества 7 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2021. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с управления судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции не привел конкретные мотивы и не сослался на доказательства, подтверждающие неразумность и явную чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, а также не дал оценку доводам общества о разумности взысканных судебных расходов и представленным в обоснование указанных доводов доказательствам, в том числе исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA за 2019 год, согласно которому заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить  постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции, считает, что  постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное                                    письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                                      (часть 3  статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает  автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Стороны в арбитражном процессе исполняют свою процессуальную обязанность по доказыванию путем представления суду письменных доказательств, которые последний должен оценить по правилам статьи 71 Кодекса, т. е. оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из системного анализа указанных положений следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем, связанных с рассмотрением конкретного дела, и реального несения затрат стороной по оплате услуг этого представителя, которое должно быть подтверждено соответствующими документальными доказательствами.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор об оказании юридических услуг                                от 10.04.2020, согласно которому Бахтиева Л.С. приняла на себя обязательства от имени и за счет заказчика (общества) представлять интересы заказчика в арбитражном суде; акты оказанных услуг 07.12.2020 № 1, 17.02.2021 № 2, платежные поручения от 13.01.2020, 17.02.2021 № 42 (оплата представительских расходов), руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма вознаграждения представителю является  чрезмерной и неразумной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции установил размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителю – 75 тыс. рублей.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных обществом судебных расходов, понесенных обществом в связи с проживанием представителя в гостинице и   транспортных расходов (29 991 рублей 26 копеек). Вместе с тем, указав на недостаточную оценку  фактических обстоятельств судом первой инстанции, сославшись на   рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, сложившуюся судебную практику относительно возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 52 тыс. рублей. Таким образом, установив, что  в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 81 991 рубля                                   26 копеек, суд апелляционной инстанции изменил  определение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу управления и взыскал с управления в пользу общества 7 тыс. рублей. 

 При этом суд апелляционной инстанции  не привел  мотивы и не сослался  на конкретные доказательства, свидетельствующие о  неразумности и  чрезмерности  судебных расходов, взысканных  судом первой инстанции в пользу общества за оказание услуг представителем, а также не проанализировал  гонорарную практику, сложившуюся на территории Ростовской области на период оказания обществу юридических услуг в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу общества о разумности заявленных им  расходов на представителя, а также представленным в обоснование указанного довода доказательствам, в том числе исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA за 2019 год (приложение 6 к поданному в электронном виде ходатайству об уточнении  размера судебных расходов; том 2, л. д. 46), согласно которому заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, изменившее  определение суда первой инстанции, не может считаться законным и обоснованным. Кроме того, как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов (том 2, л. д. 3) общество просило взыскать с управления 114 991 рубль 18 копеек расходов, в связи с оказанными ему юридическими услугами.

20 февраля 2021 года общество уточнило требования о взыскании судебных расходов (том 2, л. д. 44, 45), просило взыскать с управления 139 991 рубль 18 копеек судебных расходов, понесенных в связи с  оказанием юридических услуг при рассмотрении данного дела, а также просило взыскать с управления проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  Однако при повторном рассмотрении дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции  не  рассмотрел требование общества  относительно взыскания с управления процентов за пользование чужими денежными средствами, что  следует из судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  законного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021                       по делу № А53-11036/2020  отменить.

	Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников