ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-7409/2021

г. Чита

11 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 года в виде резолютивной части по делу № А10-7409/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 834 рублей 96 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2578 от 20.08.2020,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее – истец, Министерство, Минздрав РБ) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее – ответчик, предприятие, ГП РБ «Бурят-Фармация»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 69 834 рублей 96 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2578 от 20.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2022 иск удовлетворен частично. С ГП РБ «Бурят-Фармация» в пользу Министерства взыскано 34 917 рублей 48 копеек штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2578 от 20.08.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2022 изменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда относительно наличия нарушений со стороны поставщика условий контракта, выражает несогласие с выводами суд первой инстанции о размере взысканного штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы считает возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей с учетом частичного исполнения обязательств по поставке товара. Указывает на то, что недопоставка была вызвана прекращением поставок лекарственного препарата в Россию.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик должен был представить доказательства не приобретения истцом у других поставщиков не поставленного товара. Суд не учел, что предоставление необходимых доказательств затруднительно для ответчика.

К дополнению на апелляционную жалобу приложены скриншоты из сайта zakupki.gov.ru, копия учетная карточка от 22.03.2022, копия государственного контракта № 1046 с приложениями на 14 л.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела скриншотов из сайта zakupki.gov.ru, копии учетной карточки от 22.03.2022, копии государственного контракта № 1046 с приложениями на 14 л.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 14.03.2022 проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством (заказчик) и ГП РБ «Бурят-Фармация» (поставщик) 20.08.2020 подписан государственный контракт № 2578, в пункте 1.1 которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препараторов в соответствии с Спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2 (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составляет 698 349 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 - 15 дней с даты заключения контракта).

В приложениях №1 и № 2 к контракту содержатся спецификация и технические характеристики товара.

Пунктом 11.10 (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 69 834 рубля 96 копеек.

Согласно представленным товарным накладным от 02.09.2020 на 390 580 рублей 70 копеек, от 03.09.2020 на сумму 195 229 рублей 99 копеек, от 15.09.2020 на сумму 2 069 рублей 70 копеек, от 25.09.2020 на сумму 97 576 рублей 65 копеек, от 20.11.2020 на сумму 10 649 рублей 80 копеек, предприятием поставлен товар на сумму 696 106 рублей 84 копейки.

Сторонами государственный контракт расторгнут соглашением от 07.12.2020, в котором указано, что товар поставлен на сумму 696 106 рублей 84 копейки.

Объем недопоставленного товара составил на 2 242 рубля 80 копеек.

Претензионными письмами от 09.04.2021, от 24.02.2021, 26.11.2021 Министерство обратилось к ГП РБ «Бурят-Фармация» с требованием об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнение обязательств.

Согласно ответу на претензии от 15.04.2021 ответчик требование не признал.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства наличия возможности для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленного штрафа в два раза. Основания для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны. 

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Факт наличия нарушений со стороны поставщика условий контракта материалами дела. Отсутствие вины в неисполнении контракта ответчиком не доказано.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенным нормативно-правовым регулированием, оценив соразмерность заявленного штрафа исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер начисленного штрафа в два раза, до суммы 34 917 рублей 48 копеек.

При этом, суд первой инстанции учел обстоятельства, связанные с согласованием сторонами дополнительного соглашения к контракту, действия ответчика по его фактическому исполнению, стоимость недопоставленного товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что снижение штрафа до суммы 34 917 рублей 48 копеек устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства, является ответственным перед истцом на согласованных в контракте условиях.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму  34 917 рублей 48 копеек

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены верно.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7409/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.П. Антонова