Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-174043/23-80-1389

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛСТРОЙ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 82/2, КОМ. 2/73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДА-ЛИНК" (125315, 

<

...>, КОМ 38Б ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 475 884 руб. 28 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДА-ЛИНК" о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 994 434 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 г. по 30.07.2023 г. в размере 16 551 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки в размере 546 939 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 г. между ООО «ВымпелСтрой» (истец, генподрядчик) и ООО «СЕДА-Линк» (ответчик, субподрядчик) заключён договор на выполнение пусконаладочных и шефмонтажных работ № ВС/КС/004-22.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению пусконаладочных и шефмонтажных работ АГРС «Исток-3» (далее - работы) в составе блок-бокса переключений, блок-бокса технологического и блок-бокса операторной в соответствии с проектной документацией на территории ГРС ФИО3 Каменского района Ростовской области объекта строительства «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3 Каменского района Ростовской области» (код стройки 61/83-2).

Общий срок выполнения субподрядчиком работ (с учетом параллельного проведения всех видов работ) составил 60 рабочих дней в соответствии с графиком выполнения пусконаладочных и шефмонтажных работ (приложение № 5 к договору) (пункт 1.2 договора).

Платежными поручениями № 1730 от 16.09.2022 г., № 2069 от 26.10.2022 г. истец внес оплату по договору в размере 4 460 892 руб. 80 коп.

Шефмонтажные работы на объекте строительства «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3 Каменского района Ростовской области» в соответствии с приложением 5 к договору включали:

-перевод блок-боксов (3 шт.) из транспортного положения в рабочее;

-внутриблочный монтаж кабельных линий, ввод и расключение внешних кабельных линий.

Указанные работы выполнены ответчиком в период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г., приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 г., стоимость работ составила 3 466 458 руб.

Пусконаладочные работы на объекте строительства «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3 Каменского района Ростовской области» в соответствии с приложением 5 к договору включали:

-пусконаладочные работы приборов и оборудования автоматизации;

-пусконаладочные работы приборов и оборудования электроснабжения;

-пусконаладочные работы приборов и оборудования пожарной безопасности;

-пусконаладочные работы приборов и оборудования котельной;

-пусконаладочные работы технологического оборудования;

-проведение индивидуальных испытаний оборудования и систем;

-оформление и подписание актов индивидуальных испытаний и готовности систем;

-комплексную проверку оборудования ГРС.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что субподрядчик пусконаладочные работы на объекте строительства «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3 Каменского района Ростовской области» в срок, предусмотренный договором, не выполнил (письмо ООО «ВымпелСтрой» исх. № 104 от 06.02.2023 г.).

Учитывая, что пусконаладочные работы за период с 01.08.2022 г. по 27.03.2023 г. (242 рабочих дня) ответчиком не были выполнены, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного субподрядчиком аванса (предварительной оплаты) по договору в размере 994 434 руб. 80 коп. (4 460 892,80 - 3 466 458).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 280 от 27.03.2023 г.) направлено в адрес субподрядчика 27.03.2023 г. и доставлено субподрядчику 29.04.2023 г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11744980024361).

Согласно доводам истца, поскольку договор подряда расторгнут с 29.04.2023 г., то в силу п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 994 434 руб. 80 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО «СЕДА-Линк» неоднократно, в рабочем порядке, в соответствии с п. 3.5 договора, на электронную почту, отправляло акты выполненных работ, однако ООО «Вымпелстрой» уклонялось от подписания закрывающих документов и от оплаты работ.

Учитывая, что истец уклонялся от согласования и подписания документов в рабочем порядке, 31.01.2023 года, в соответствии с п. 3.2, п.3.3 договора № ВС/КС/004-22 от 01.08.2023 г., в адрес истца были направлены оригиналы актов сдачи-приемки работ (КС-2) № 1, 2, 3, 4, 5 от 24.01.2023 г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 24.01.2023 г., счет - фактура № 12401 от 24.01.2023 г., счет на оплату № 2 от 24.01.2023 г. (письмо исх. № 88 от 31.01.2023 г.)

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Истец отказался принимать выполненные работы, ссылаясь, что не предоставлена исполнительная документация, подписанная со стороны эксплуатирующей организации Каменск-Шахтинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар». К объему и качеству работ у истца претензий не было.

При этом, из материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки созвать комиссию для составления акта о приемке индивидуальных испытаний АГРС.

Стоит обратить внимание, что условия договора носят исчерпывающий перечень предоставления документов истцу для оплаты выполненных работ. При том, что работы по факту истцом приняты, о чем свидетельствует подписанный без замечаний, комиссионно Протокол испытаний.

Доказательств со стороны истца, свидетельствующих о выполнении пуско-наладочных работ своими силами, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку объем и качество работ, указанных в актах, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, в связи с чем, заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 994 434 руб. 80 коп. возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения.   

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 546 939 руб. 14 коп. за период с 21.09.2022 г. по 29.04.2023 г.

Однако, с учетом установленного договором срока окончания работ – 21.11.2022 г. и периода выполнения работ, указанного в КС-2, размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 96 957 руб. 39 коп. за период с 22.11.2022 г. по 30.12.2022 г. (4 972 174 × 39 × 0,05%).

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 453, 717, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДА-ЛИНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛСТРОЙ" неустойку в размере 96 957 (Девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 (Три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.