АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-1206/2017

г. Йошкар-Ола

15» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Светлаковой Т.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному образованию «Юринский муниципальный район»  в лице Администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район»  

о взыскании убытков 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Жилье», муниципальное образование «Городское поселение Юрино» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино»  

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  ответчику, муниципальному образованию «Юринский муниципальный район» в  лице Администрации муниципального образования «Юринский муниципальный  район», о взыскании убытков в сумме 415 386 рублей 79 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 ис- ковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и  дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.  

03.04.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом  2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в по- 

рядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного право- судия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоя- тельства и исследовать дополнительные доказательства.  

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что  ООО «Марикоммунэнерго» как ресурсоснабжающая организация на основании  договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 714-16 от 29.06.2016, за- ключенного с ООО «Жилье», осуществляло в октябре-ноябре 2016 года отпуск  тепловой энергии для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах  в пгт. Юрино по адресам: пер. Больничный, д.2, ул. К.Маркса, д. 5 и 5А. Объемы  коммунальных услуг, предоставленных гражданам, проживающим в обслужива- емом управляющей компанией жилищном фонде, подтверждаются актами прие- ма-передачи коммунального ресурса.  

Участник спора пояснил, что Министерством экономического развития и  торговли Республики Марий Эл на 2016 год были утверждены экономически  обоснованные тарифы, по которым истец осуществлял отпуск коммунального  ресурса управляющей компании, между тем коммунальные услуги предоставля- лись гражданам исходя из уровней оплаты, установленных решением Собрания  депутатов муниципального образования «Юринский муниципальный район»   № 121 от 25.05.2016, которые значительно ниже утвержденных Минэкономразвития РМЭ тарифов. В результате оказания коммунальных услуг населению по  тарифу, ниже экономически обоснованного, у ООО «Жилье» возникли убытки в  виде неполученных доходов, которые составляю межтарифную разницу.  

Между тем 2 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года ООО «Жилье» (цедентом) и ООО «Марикоммунэнерго» (цессионарием) заключены договоры уступки  права требования, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий  принял право требования к должнику межтарифной разницы в общей сумме  415 386 рублей 79 копеек.  

По утверждению истца, его право на взыскание денежного долга основано  на договорах о переходе права требования № 714ЦВ-01/2016 от 02.11.2016 и   № 714ЦВ-02/2016 от 02.12.2016.  

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 388, 389, 390,  15, 16, 1069 ГК РФ (л.д. 9-10, 144).  

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, за- явил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их  возмещения. Также пояснил, что денежные средства, перечисленные по платеж- ным поручениям № 31064, 31065, 31067 от 17.11.2016 отнесены в качестве возмещения межтарифной разницы по домам, находящимся в непосредственном  управлении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.09.2017).  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал. По существу спора сообщил, что считает муниципальное образование ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению,  надлежащими ответчиками являются муниципальное образование «Городское  поселение Юрино», Республика Марий Эл. При таких обстоятельствах ответчик  просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 66-67, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).  

Третье лицо, ООО «Жилье», в судебное заседание не явилось, извещено  надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.  

В отзыве на иск третье лицо согласилось с заявленным требованием, под- твердило нахождение домов в пгт. Юрино по адресам: пер. Больничный, д.2, ул.  К.Маркса, д. 5 и 5А в своем управлении и заключение с истцом договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 714-16 от 29.06.2016. Им указано, что  стоимость передаваемой в жилые дома тепловой энергии определялась на основании тарифов, утвержденных приказом Минэкономразвития РМЭ № 227 т от  24.11.2015. Стоимость тепловой энергии, указанная в расчетах субсидий, опре- делена на основании показаний общедомовых приборов учета по тарифам,  утвержденным для населения решением Собрания депутатов МО «Юринский  муниципальный район» № 121 от 25.05.2016. Расчеты для перечисления субсидий подписаны главой администрации МО «Городское поселение Юрино», так  как данные дома находятся на территории данного поселения.  

Управляющая компания сообщила, что разница в тарифах за спорный пе- риод ей не возмещалась (л.д. 70-71).  

Третье лицо, муниципальное образование «Городское поселение Юрино» в  лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. Городское поселение возражало против привлечения к участию в деле в качестве вто- рого ответчика и сообщило, что перечисленные истцу в ноябре 2016 года денежные средства были выделены районным финансовым отделом муниципального  образования «Юринский муниципальный район». Дотации из республиканского  бюджета на возмещение разницы в тарифах в МО «Городское поселение Юрино» не поступают (л.д. 145, 149).  

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел де- ло в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить  иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго» является орга- низацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям.  

29 июня 2016 года ООО «Марикоммунэнерго» и ООО «Жилье» заключен  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 714-16, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую  энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг соб- ственникам или пользователям жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, а исполнитель обя- зался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию (л.д. 29-37). Договор заключен на срок с 01.06.2016 по  31.12.2016.  

Заключенное участниками сделки соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязу- 

ется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находя- щихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

ООО «Марикоммунэнерго» обязанность по снабжению ООО «Жилье» тепловой энергией и горячей водой исполнило надлежащим образом, что подтвер- ждается имеющимися в деле актами приема-передачи тепловой энергии за ок- тябрь-ноябрь 2016 года, ведомостями о показаниях общедомовых приборов учета и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достовер- но доказанным (л.д. 38-39, 75-76, 120-122).  

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 8 договора у управляющей компании возникло перед истцом денежное обязательство по оплате потребленной  тепловой энергии.  

На оплату потребленной тепловой энергии управляющей компании предъ- явлены счета-фактуры за спорный период (л.д. 40-41, 77-78). При этом стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения рассчи- тывалась исходя из экономически обоснованных тарифов для населения, установленных для ООО «Марикоммунэнерго» Министерством экономического раз- вития и торговли Республики Марий Эл приказами «Об установлении тарифов  на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016-2018 годы» № 227 т от 24.11.2015 (л.д. 42-43). Согласно  названному тарифному решению стоимость тепловой энергии за 1 Гкал. в октябре-ноябре 2016 года составляла 3441 рубль 13 копеек (без НДС) или 4060 рублей  53 копейки (с учетом НДС).  

Между тем поставку коммунального ресурса гражданам ООО «Жилье»  осуществляло по тарифам ниже экономически обоснованных. Так, решением  Собрания депутатов муниципального образования «Юринский муниципальный  район» № 121 от 25.05.2016 «О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги» предписано при расчетах платы граждан за отопление с 1 июля 2016  года исходить из следующих уровней оплаты: отопление для домов до 1999 года  постройки включительно, в зависимости от этажности домов (с НДС) – 1210,24  руб./Гкал (1 этаж), 1224,00 руб./Гкал (2 этажа), 2029,80 руб./Гкал (3 этажа),  1923,05 руб./Гкал (дома в 3 этажа, оборудованные общедомовыми приборами  учета тепловой энергии), отопление для домов после 1999 года постройки3277,92 руб./Гкал (3 этажа) (л.д. 47).  

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением занижен- ной стоимости коммунальных услуг у управляющей компании возникли убытки,  вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго» Минэкономразвития Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для  населения, утвержденными Собранием депутатов муниципального образования  «Юринский муниципальный район».  

При этом порядок и условия предоставления из бюджета денежных средств  в счет компенсации разницы в тарифах, установленных Минэкономразвития  РМЭ, и уровнем оплаты, установленным для населения по оплате коммунальных  

услуг по жилищному фонду, расположенному на территории городского поселения Юрино, определены Правилами предоставления субсидий ООО «Юринская  управляющая компания ЖКХ» на компенсацию затрат по выработке тепловой  энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда, утвержденными по- становлением администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» № 8 от 12.02.2010 (далее – Правила предоставления субсидий)  (л.д. 106-108). При этом стороны в судебном заседании пояснили, что ООО  «Юринская управляющая компания ЖКХ» деятельность не осуществляет, а  многоквартирные жилые дома переданы в управление ООО «Жилье».  

Названными Правилами предоставления субсидий предусмотрены условия  предоставления управляющей компании субсидии на компенсацию затрат по  выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда.  Согласно Правилам основанием для перечисления субсидий является представ- ление администрацией городского поселения в финансовый отдел муниципального образования «Юринский муниципальный район» ежемесячных расчетов (в  срок до 10 числа каждого месяца) по форме согласно приложению.  

В октябре-ноябре 2016 года ООО «Жилье» совместно с администрацией  городского поселения составлялись расчеты субсидий на компенсацию выпада- ющих доходов по услугам теплоснабжения населения (л.д. 27-28, 73-74). Однако  субсидии на компенсацию разницы в тарифах управляющей компании в полном  объеме не были возмещены.  

2 ноября 2016 года ООО «Жилье» (цедентом) и ООО «Марикоммунэнерго»  (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 714ЦВ-01/2016,  по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к муниципальному образованию «Юринский муниципальный район» на  получение межтарифной разницы (разницы между экономически обоснованным  тарифом, утвержденным Минэкономразвития РМЭ, и уровнем оплаты коммунальных услуг населением, установленным муниципальным образованием  «Юринский муниципальный район) в сумме 216 831 рубль 28 копеек за октябрь  2016 года, обязанность по возмещению которой возникла у муниципального образования «Юринский муниципальный район» перед цедентом в результате  установления уровня оплаты населением, проживающим на территории муниципального образования «Юринское городское поселение», теплоснабжения ниже  экономически обоснованного тарифа (л.д. 20).  

2 декабря 2016 года сторонами заключен аналогичный договор уступки  права требования № 714ЦВ-02/2016межтарифной разницы в сумме 198 555 рублей 51 копейка за ноябрь 2016 года (л.д. 24).  

Договоры уступки права требования соответствуют правилам статьи 382  ГК РФ и признаются законными. При заключении договоров участниками сде- лок соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права требования не  противоречит закону и совершена в надлежащей форме (простой письменной).  

Об уступке права требования ответчик был уведомлен письмами (л.д. 21- 23, 24а-26).  

Между тем разница в тарифах ответчиком истцу до настоящего времени не  возмещена. Следовательно, ООО «Марикоммунэнерго» является кредитором  муниципального образования «Юринский муниципальный район» в отношении  переданных прав.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства,  истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты граждан- ских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимают- ся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридиче- скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту ак- та государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по де- лу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями  (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями  для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою оче- редь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:  отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения  действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен  привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.  

Управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами  предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обяза- тельствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льго- ты потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично- правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные  услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием.  Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств соб- ственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования  предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для опре- 

деленной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для дру- гой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим  реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение  в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спо- ров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №  87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым след- ствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установ- лена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не  были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что  названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном  размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет  бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта  об установлении тарифа не требуется (пункт 1).  

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституци- онного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по госу- дарственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответ- ственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установле- нием тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было  принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом  Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума  ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком  по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение.  

Поскольку услуги по теплоснабжению на нужды отопления предоставля- лись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению поло- жения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вклю- чает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- снабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при нали- чии печного отопления).  

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ раз- мер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным  органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном феде- ральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдель- ными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.  

Уровни оплаты населением муниципального образования «Юринский муниципальный район» коммунальных услуг по теплоснабжению утверждены решением Собрания депутатов муниципального образования «Юринский муниципальный район».  

Кроме того, анализ положений Правил предоставления субсидий, утвержденных администрацией Юринского городского поселения, позволяет сделать  вывод, что субсидии администрацией поселения запрашиваются у финансового  отдела муниципального образования «Юринский муниципальный район».  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является  муниципальное образование «Юринский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район».  

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов  ответственности.  

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причине- ния вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между  первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась  в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации  затрат, которые возникли в связи с предоставлением гражданам, проживающим  в обслуживаемом в ООО «Жилье» жилищном фонде, коммунальных услуг по  тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании  ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет  своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставлен- ного потребителям по такому тарифу.  

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и горячего  водоснабжения и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. При этом ответчиком возражений по объему коммунальной услуги и ее цене не представлено.  

Согласно расчету истца разница в тарифах составляет 415 386 рублей 79  копеек (л.д. 19, 27-28, 73-74, 79-80). Расчет истца проверен арбитражным судом  

и признается верным и документально подтвержденным. При этом по сообще- нию истца денежные средства, перечисленные по платежным поручениям   № 31064, 31065, 31067 от 17.11.2016 (л.д. 146-148) отнесены в качестве возмещения межтарифной разницы по домам, находящимся в непосредственном  управлении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.09.2017)  

Поэтому за счет казны муниципального образования «Юринский муниципальный район» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию  убытки в сумме 415 386 рублей 79 копеек.  

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов  по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального  образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финан- совый орган муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, поне- сенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 308 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом законодательством не предусмотрено освобож- дение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных рас- ходов в случае, если решение принято не в их пользу. Также в связи с излишней  уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 рублей.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 сентября  2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Юринский муниципальный  район» в лице Администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Юринский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме  415 386 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 308 рублей.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 20 рублей, уплаченную по платежному по- 

ручению № 1390 от 25.05.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Т. Л. Светлакова