648/2023-77074(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14458/2023

Дело № А41-50753/21

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Стройактив" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО «Олерон» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО "Инженерные технологии СИП-ТС" – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олерон" на определение  Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-50753/21по заявлению  ООО «Олерон» о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ООО  "СтройАктив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Инженерные технологии  СИП-ТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в рамках договора № 1 от 24.09.2019г. в размере 100 000 руб.; процентов,  предусмотренных ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения судом; государственной пошлины в  размере 4 253 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАктив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "Инженерные технологии СИП-ТС" с требованиями о взыскании суммы  неосновательного обогащения в рамках договора № 1 от 24.09.2019г. в размере 100 000 руб.;  процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения судом; государственной  пошлины в размере 4 253 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 исковое заявление  принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 исковые требования  удовлетворены.  

На основании судебного акта, 07.10.2021 изготовлен исполнительный лист серии ФС №  027690561 на взыскание с ООО "Инженерные технологии СИП-ТС" в пользу ООО  "СтройАктив" неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., процентов по состоянию на  13.09.2021г. в размере 9 595,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 253 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "Олерон" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А41- 50753/2021  

и просило заменить взыскателя по исполнительном листу серии ФС № 027690561 с ООО  "СтройАктив" на ООО "Олерон".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Олерон» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу   № А41-50753/2021 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олерон" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области  подлежит отмене исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022  между ООО «СтройАктив» (Цедент) и ООО «Олерон» (Цессионарий) заключен договор уступки  требования по исполнительному листу № ФС 027690561 (далее - Договор уступки), согласно  которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право на получение денежных средств с  ООО «Инженерные технологии СИП-ТС» по указанному исполнительному листу.  

Согласно положениям п. 3.1. Договора уступки требование переходит к Цессионарию с  момента исполнения им обязательства по оплате уступки в полном объеме.  

Во исполнение встречных однородных требований между ООО «СтройАктив» и ООО  «Олерон» 20.09.2022 заключено соглашение о взаимозачете, в результате которого  обязательства Цессионария но оплате стоимости уступки права считаются исполненными в  полном объеме.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1); на  замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится  тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.  Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве суду должны быть представлены  доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что  осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд  производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части,  в которой судебный акт не исполнен.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при  уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует  в момент уступки.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как было указано ранее, 01.09.2022 между ООО «СтройАктив» (Цедент) и ООО  «Олерон» (Цессионарий) заключен договор уступки требования по исполнительному листу №  ФС 027690561 (далее - Договор уступки), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий  приобретает право на получение денежных средств с ООО «Инженерные технологии СИП-ТС»  по указанному исполнительному листу.  

Согласно положениям п. 3.1. Договора уступки требование переходит к Цессионарию с  момента исполнения им обязательства по оплате уступки в полном объеме.  

Во исполнение встречных однородных требований между ООО «СтройАктив» и  ООО «Олерон» 20.09.2022 заключено соглашение о взаимозачете, в результате которого  обязательства Цессионария но оплате стоимости уступки права считаются исполненными в  полном объеме.  

Таким образом, право на получение денежных средств по исполнительному листу № ФС  027690561 перешло к ООО «Олерон».  

Вывод суда первой инстанции о невозможности процессуальной замены стороны в связи  с исполнением судебного акта, что подтверждается инкассовым поручением от 25.07.2022   № 2362 об оплате задолженности в размере 113848,07 руб. не соответствует действительности.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22  ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи  316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым  

путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения  банка(его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом  моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на  корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является  кредитором.  

До настоящего момента денежные средства, взысканные по исполнительному листу   № ФС027690561, не поступали на расчетный счет ООО «СтройАктив», ликвидированного  23.11.2022. Доказательств поступления денежных средств взыскателю в материалы дела не  представлено.  

При этом суд первой инстанции приходя к выводу об исполнении исполнительного  документа не получил надлежащих доказательств от службы судебных приставов исполнителей.  Ссылка суда на инкассовое поручение не свидетельствует о перечислении данных средств  взыскателю, а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств на счет службы  судебных приставов-исполнителей  

Согласно ответу Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России  по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.10.2023  на депозитный счет Раменского РОСП 25.07.2023 поступили денежные средства в размере  113 848,07 руб. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 06.10.2023 в адрес  взыскателя о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, однако, ответ на  него не поступил. Установлено, что 23.11.2022 взыскатель исключен из Единого  государственного реестра юридических лиц. В связи с чем взысканные денежные средства  возвращены должнику, вынесено постановление от 13.03.2023 о прекращении исполнительного  производства.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит процессуальное  правопреемство ООО «СтройАктив» на его правопреемника ООО «Олерон».  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2.  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4.  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А4150753/21 отменить.  

Заявление ООО «Олерон» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства  по делу № А41-50753/2021 удовлетворить.  

Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному  листу № ФС027690561- ООО «СтройАктив» (ИНН: 

<

***>) на ООО «Олерон» (ИНН:  

<

***>).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов