№ 09АП-57723/2019

Дело № А40-150205/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Т.В.Захаровой, Е.А.Птанской  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу № А40-150205/18, принятое судьей  Кантор К.А., по иску ООО «ЧОП «Эстелл» к Департаменту городского имущества города Москвы; ГБУ «Жилищник Басманного района»; ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о понуждении

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2018

от ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ": ФИО3 по доверенности от 05.03.2019

от ГБУ «Жилищник Басманного района»: ФИО4 по доверенности от 15.07.2019

от ДГИ города Москвы, Правительства Москвы: ФИО5 по доверенности от 29.12.2018, по доверенности от 09.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «Эстелл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого, расположенного по адресу 

<

...> площадью 17,3 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001082:4534 по цене, установленной отчетом об оценке 2 302 111 рублей, с уплатой всей стоимости единовременно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы  и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявители доводы апелляционных жалоб поддержали, считает, что решение  суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец  возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Эстелл» неоднократно заявляло о своем намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого долгое время имущества-нежилого помещения площадью 17,3 кв.м по адресу: 

<

...>, находящегося во временном пользовании Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Эстелл» на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2006 № 1-1314/06, Протокола-соглашения от 18.11.2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 09.11.2006 г.№ 1-1314/06 от 18.11.2009, Дополнительного соглашения от 01.12.2012 о замене стороны по Договору от 09.11.2006 №1-1314/06 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указывает истец, задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пени) имущества отсутствует.

Предприятие является малым предприятием (номер в реестре города Москвы 7701- 534751).

Перечень помещений, планируемых к приобретению, согласно документам технического кадастрового учета: этаж 1 пом.III ком.1 площадь 17,3 кв.м., кадастровый номер №1:0001082:4534.

Истцом было указано условие выкупа - порядок оплаты недвижимого имущества - единовременно.

Департамент городского имущества города Москвы своим письмом от 20.04.2016 года № ДГИ-1-20380/16-1 сообщил, что данный вопрос относится к компетенции ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Объект нежилого фонда по адресу 

<

...> (этаж 1, мщение 3-комната 1) площадью 17, 3 кв.м. передан ГУП Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 11.07.2011 года №1663-р., далее Дирекция проводила повторно оценку указанного объекта и направила документы в Департамент городского имущества города Москвы для получения согласия на отчуждение объекта., запросив у истца документы для подготовки договора купли-продажи.

Как указывает истец, письмом 28.09.2017 года истцом в Дирекцию передан пакет документов, необходимый для подписания Договора купли-продажи.

Однако, как указывает истец, ООО «ЧОП «Эстелл» так и не получило пакет документов для подписания.

Письмом от 25.05.2018 года №5 ООО «ЧОП «Эстелл» запросило проект договора купли-продажи и стоимость в соответствии с отчетом об оценке.

В ответ на данное письмо получен ответ Департамента от 09.06.2018 исх. № АМ-3644/8 о проведении им оценки и определении стоимости объекта в размере 2 302 111 рублей 00 копеек, а также сообщение о действиях, предпринятых для согласования сделки с Ответчиком 2.

Департамент своим письмом от 30.03.2018 года №АМ-2110/8 от 30.03.2018 года обратился к ответчику 2 за согласованием сделки по отчуждению данного имущества, однако получил отказ.

Истцу о данном обстоятельстве стало известно только 28 июня 2018 года в момент получения ответа на письмо.

Департамент в своем ответе также сообщил, что Ответчик 2 издал Распоряжение №15392 от 16.05.2018 года о передаче данного объекта ГБУ «Жилищник Басманного района» в оперативное управление.

На основании изложенного, ответчики отказались заключать с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011, N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; 

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; 

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Эстелл» является малым предприятием, что подтверждается реестром субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «ЧОП «Эстелл» является арендатором нежилого помещения площадью 17,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> с 2009 г., что сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате, а также иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по приватизации спорного помещения истцами не представлено.

На основании изложенного, истец 06.04.2016 г. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 17,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

В ответ на обращение, Департамент указал, что вопрос о заключении договора купли-продажи находится в компетенции ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Письмом от 21.03.2016 г. ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» сообщает, что в связи с истечением срока действия отчета об оценке рыночной стоимости объекта реализация спорного объекта не представляется возможной.

Письмом от 21.08.2017 г. ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» сообщила, что сделка по отчуждению объекта включена в план финансово-хозяйственной деятельности Дирекции на 2017 год, вместе с тем, для совершения сделки Дирекции необходимо получить согласие на отчуждение имущества Департамента строительства города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы.

Письмом от 09.06.2018 г. ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» сообщило, что заключить договор куплипродажи спорного недвижимого имущества не представляется возможным в связи с чем, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник Басманного района».

Аналогичное письмо получено истцом от Департамента городского имущества г. Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» указывает на то, что ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» является ненадлежащим ответчиком, поскольку право хозяйственного ведения Дирекции в отношении спорного имущества прекращено Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.05.2018 г., помещение передано Департаменту по акту приема-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что Управлением Росреестра по Москве 08.12.2011 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на спорное помещение.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.05.2018 г № 15392 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник Басманного района».

В этой связи, по мнению Департамента, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судом установлено, что государственная регистрация права оперативного управления было произведена 18.09.2018, то есть право оперативного управления возникло у ГБУ «Жилищник Басманного района» только после обращения арендатора с заявлением о выкупе (в 2016 году).

Издание Департаментом акта о передаче спорного помещения в оперативное управление ГБУ «Жилищник Басманного района» после обращения истца с заявлением о выкупе, при наличии согласия ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на отчуждение спорного объекта в пользу истца, направлено на не передачу указанного помещения в собственность истца и на уклонение от заключения договора купли-продажи, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, а сделка по передаче спорного имущества в оперативное управление ответчика 3 ничтожной.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что цена объекта 2 302 111 руб. сторонами по делу в момент совершения конклюдентных действий по отчуждению имущества не являлась предметом разногласий.

В материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем, требование об обязании Департамент городского имущества заключить договор признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению по цене, установленной на основании отчета ООО «Оценка.Онлайн» от 21.12.2017 №17-П31.

        Доводы заявителей жалоб о том, что сделка, оформленная  Протоколом-соглашением от 18.11.2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 09.11.2006 г.№ 1-1314/06 от 18.11.2009 является ничтожной, как противоречащая положениям ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  п.4 ст.17-1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действовала по состоянию на 18.11.2009 г. в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ и был изложен следующим образом.

        До 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года."

       Поскольку сам договор аренды заключен 09.11.2016г., то есть до 01 июля 2018 года, сделка оформленная  протоколом-соглашением от 18.11.2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 09.11.2006 г.№ 1-1314/06 не нарушает ограничений по способу ее заключения предусмотренных в ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

       Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу № А40-150205/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                             В.Р.Валиев

 

Судьи:                                                                                     Т.В.Захарова

 

  Е.А.Птанская