РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42554/23-121-253

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "РЖД" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Экотол-Сервис"

о признании незаконными решения от 16.12.2022 г. по делу № 077/07/00-18821/2022 и предписания от 16.12.2022 г. по делу № 077/07/00-18821/2022

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 30.11.2022  № ЦДЗС-114/Д, паспорт), ФИО3 (по дов. от 27.04.2023 № ЦДЗС-10/Д, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 25.05.2023 № ЕС-83, удостоверение),

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 02.03.2023 № 100Д, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16.12.2022 г. по делу № 077/07/00-18821/2022 и предписания от 16.12.2022 г. по делу № 077/07/00-18821/2022.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО "Экотол-Сервис" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО "Экотол-Сервис" на действия ОАО "РЖД" (далее также - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1767/ОКЭ-ДОСС/22 на право заключения договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов, самоходного илососа вынесено решение от 16.12.2022 № 077/07/00-18821/2022, в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, ОАО "РЖД" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно п. 3 резолютивной части решения, ОАО "РЖД" выдано обязательное к исполнению предписание от 16.12.2022 № 077/07/00-18821/2022, в соответствии с которым предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского УФАС России, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При организации и проведении закупки заказчик руководствовался Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", принятым к руководству и исполнению распоряжением ОАО "РЖД" от 12.07.2018 № 1481/р (далее - положение о закупке), конкурсной документацией.

В соответствии с Законом о закупках правовую основу закупок товаров, работ и услуг лицами, подпадающими под действие данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, непосредственно сам Закон о закупках, а также положение о закупке, при этом положение о закупке в силу ст. 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

В соответствии с положениями Закона о закупках, заказчик самостоятельно устанавливает требования к составу заявки претендента и документам, представляемым в составе заявки, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом особенностей закупки, потребностей заказчика, необходимых требований к исполнителю и закупаемым услугам в пределах требований норм антимонопольного законодательства, законодательства о закупках и положения о закупке. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Экотол-Сервис", реализуя свое право на участие в конкурсе, согласилось на условия проведения закупки, что подтверждается поданной на участие заявкой. При этом, подавая заявку, тот или иной участник соглашается с предложенным заказчиком порядком проведения конкурса в силу ст. 8 ГК РФ.

Согласно пункту 3.6.2 Документации конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Из требований пункта 3.6.5 Документации следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 3.6.9 Заказчик вправе до подведения итогов конкурса в письменной форме запросить у государственных и иных учреждений, юридических и физических лиц информацию и документы, необходимые для подтверждения достоверности сведений, представленных в составе заявки, а также для подтверждения соответствия участника, предлагаемых им товаров, работ, услуг, требованиям конкурсной документации.

В то же время пунктом 3.6.10 Документации предусмотрено, что Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Таким образом, ОАО "РЖД" в силу установленного порядка проведения конкурса, обладало правом проверки достоверности сведений участника закупки.

ООО "Экотол-Сервис" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, где указало в качестве основания для обращения несогласие с отклонением заявки на участие в закупке. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 28.11.2022, ООО "Экотол-Сервис" отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 3.6.4.1 документации о закупке в связи с предоставлением информации, несоответствующей действительности, а именно - в составе заявки участника предоставлена недостоверная информация в отношении квалифицированного персонала.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО "Экотол-Сервис" содержится трудовой договор № 1657-21 от 9 апреля 2021 г. и согласие на обработку персональных данных от 8 ноября 2022 г. на работника ФИО6, трудовой договор № 1210-19 от 6 ноября 2019 г. и согласие на обработку персональных данных от 8 ноября 2022 г. на ФИО7

Однако, из пояснений ФИО6 и ФИО7 следует, что они в свободное от основной работы в ОАО "РЖД" время по договорам с ООО "Экотол-Сервис" осуществляли работы по экипировке поездов «Ласточка» (откачка туалетных баков), однако согласие на обработку персональных данных они не давали, письменное согласие не подписывали, выполненные от их лица подписи в данных документах им не принадлежат и были сфальсифицированы.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В целях обеспечения доказательств по делу, ОАО "РЖД" обратилось к нотариусу города Москвы - ФИО8 о произведении допроса гр. ФИО6

По результатам произведенного допроса, нотариусом оформлен соответствующий протокол.

Из существа заданных вопрос гр. ФИО6 следует, что согласие на обработку персональных данных от 08.11.2022 он не подписывал.

Таким образом, участником ООО "Экотол-Сервис" предоставлены недостоверные документы в составе заявки.

В соответствии с п. 3.6.4.1 конкурсной документации участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае предоставления информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

При этом, в случае принятия решения об участии в закупке, участник связывает себя порядком проведения закупки, который предусмотрен закупочной документацией и применяется в равной степени ко всем участникам закупки.

Подавая заявку на участие в Конкурсе, ООО "Экотол-Сервис" ознакомилось с условиями документации и согласилось с тем, что результаты рассмотрения заявок будут зависеть от проверки всех данных, представленных им, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении Заказчика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом заявителя о том, что ОАО "РЖД" правомерно отклонило заявку ООО "Экотол-Сервис" в связи с чем, в его действиях отсутствуют нарушения требований Закона о закупках, Положения о закупке ОАО "РЖД", закупочной документации.

Согласно пункту 3.4.11 конкурсной документации, ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых на ЭТЗП, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет лицо, имеющее право действовать от имени участника.

Таким образом, ответственность за указание в заявке недостоверных сведений возложена на участника закупки, что соответствует закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, пресечение со стороны Заказчика недобросовестных действий участников, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений для участия в закупке, не могут рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку направлены на обеспечение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения и предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа следует признать незаконным, суд также приходит к выводу о незаконности предписания от 16.12.2022 года по делу № 077/07/00-18821/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения  и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение и предписание Московского УФАС России от 16.12.2022 года по делу № 077/07/00-18821/2022. 

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова