ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7246/2021

г. Воронеж

31 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу № А36-7246/2021 по заявлению ООО «ОДСК» о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя – ООО «Сити - Про» правопреемником ООО «ДСК», 

по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про» (далее – ООО «СИТИ-Про») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник, ООО «Контакт») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А36-7246/2021.

ООО «ОДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «СИТИ - Про» его правопреемником - ООО «ОДСК».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу № А36-7246/2021 произведена замена заявителя ООО «СИТИ-Про» на его процессуального правопреемника – ООО «ОДСК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Контакт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в замене на процессуального правопреемника.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «ОДСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения,  также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «СИТИ-Про» (цедент) и ООО «ОДСК» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 2207-ОДСК-Л (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к должнику ООО «Контакт» задолженности по исполнительному листу (серия ФС № 033947114) от 29.10.2020, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2020 по делу № А36-2065/2020. Общий размер   задолженности должника, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 770 695 руб. 29 коп., в том числе 661 532 руб. 30 коп. – основной долг; 17 210 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 91 902 руб. 99 коп. – неустойка (пеня) (п.1.1, п.1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора задолженность должника, указанная в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора вытекает из договора подряда № 19091 от 02.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2019), заключенного между цедентом (первоначальным кредитором) и должником. Права требования переходят к цессионарию в момент вступления в силу настоящего договора (п. 1.4 договора).

Должнику было направлено уведомление № 41 от 27.10.2021 о переходе права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОДСК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ОДСК» о процессуальном правопреемстве правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). 

Представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор цессии, содержащий условия об уступки права требования, соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора № 2207-ОДСК-Л уступки прав требования (цессии) от 20.10.2021 не было получено согласие ООО «Контакт», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу № А36-7246/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу №А36-7246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова

                                                                                              ФИО1