АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109601/2023

12 марта 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 года Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  рассмотрев 11 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ООО «ЗЛМК БАСТИОН»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 года,  

по иску ООО «АВТОБАН-МОСТ»  к ООО «ЗЛМК БАСТИОН»  

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОБАН-МОСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗЛМК БАСТИОН» (далее -  ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 810 630 руб. 16 коп.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением  принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 676  143 руб. 67 коп., неустойки в размере 33 807 руб. 18 коп., с последующим  начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2023 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены  частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения  первоначальных исковых требований, ООО «ЗЛМК БАСТИОН» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «ЗЛМК БАСТИОН», в которой заявитель со  ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  

процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в связи с нарушением срока поставки товара по договору № СТР-186- КПСТРОЙМАТ-06.22 от 02.06.2022 года и спецификации № 1 от 02.06.2022  года, истцом на основании п. 8.3 договора начислена неустойка.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, установив нарушение срока поставки товара, удовлетворили  первоначальные исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  

наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав условия  договора и спецификации, установив фактическое предоставление ответчиком  банковских гарантий, произведенных истцом платежей, с учетом условий  спецификации, правомерно исходили из нарушения ответчиком срока поставки  товара и наличием оснований для начисления неустойки.  

При этом, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и  расчет неустойки по существу не оспорен.  

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу основаны на  ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке,  что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки  ввиду истечения срока действия договора отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку пени за просрочку поставки начислены с первого дня  просрочки по дату исполнения обязательства по поставке товара. Момент  предъявления требования (после прекращения обязательств по поставке и  прекращения действия договора) не влияет на обоснованность исковых  требований.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также  

разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное  обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения  этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Доводы об отсутствии в спецификации № 1 положений,  предусматривающих право покупателя на взыскание неустойки, подлежат  отклонению, поскольку указанное право предусмотрено договором п.8.3).  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023  года по делу № А40-109601/2023 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 О.В. Каменская