Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9283/2024

г. Чита

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаг+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-9283/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг+» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании 35 236 216 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Энерджи Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг+» о взыскании 35 236 216 руб. 36 коп., основного долга, в том числе 2 782 080 руб. стоимости оказанных услуг, 187 136 руб. 36 коп. неустойки за период с 26.03.2024 по 31.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 2 782 080 руб., а также 32 256 000 руб. платы за хранение оборудования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Шаг+» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производству по делу. Кроме того, на момент принятия искового заявлению к производству в отношении юридического адреса ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности с 27 октября 2023 года. Указывает, что договор в части стоимости хранения оборудования заключен на крайне невыгодных условиях. В договоре стоимость за хранение одной единицы оборудования существенно завышена в сравнении с ценами профильных организаций, оказывающих аналогичные услуги. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела не проведен анализ тарификации по аналогичным услугам. В этой связи, заявитель полагает, полагает, что истцом намерено, включены в договор положения о сохранном хранении с завышенными тарифами за одну единицы оборудования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ООО «РусЭнерджи Групп» (исполнитель) и ООО «Шаг+» (заказчик) заключен договор на предоставление технологического ресурса № УС1-115, по условиям которого исполнитель предоставляет необходимый технологический ресурс (ТР) для размещения оборудования заказчика, заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги по предоставлению ТР в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчёта согласован сторонами в третьем разделе договора.

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.07.2023 и от 10.07.2023 на передачу оборудования в количестве 448 штук.

Услуги оказаны истцом на сумму 17 692 829 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД) от 31.07.2023 № 452, от 31.08.2023 № 453, от 31.10.2023 № 746, от 30.11.2023 № 757, от 31.12.2023 № 748, от 31.12.2023 № 895, от 31.01.2024 № 41, ответчик частично оплатил задолженность.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора на предоставление технологического ресурса № УС1-_115, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и договора хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае договор между сторонами является смешанным, содержит элементы договора оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и элементы договора хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в подтверждение факта оказания ответчику услуг, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) от 31.07.2023 № 452, от 31.08.2023 № 453, от 31.10.2023 № 746, от 30.11.2023 № 757, от 31.12.2023 № 748, от 31.12.2023 № 895, от 31.01.2024 № 41.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил не в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 793 080 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2024 по 31.05.2024 в сумме 187 136 руб. 36 коп., а также неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора предусмотрено, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с даты получения заказчиком требования об уплате пени от исполнителя, направленного в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен и признан правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2024 по 31.05.2024 в размере 187 136 руб. 36 коп. и неустойки на сумму 2 793 080 руб. исходя из 0,1% в день с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, опровергается материалами дела.

Так, определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и определение от 17 мая 2024 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись арбитражным судом ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: 

<

...>, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращёнными органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24-26). То есть, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость хранение одной единицы оборудования существенно завышена в сравнении с ценами профильных организаций, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что договор странами заключен, а доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении договора на условиях истца, в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-9283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.В. Слесаренко