Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47434/19-171-395

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "КЕДР" (644009 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 550401001, Конкурсный Управляющий: ФИО1) к ответчику ООО "НЭСТ" (125080 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФАКУЛЬТЕТСКИЙ ДОМ 6 ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1. ООО "ОСНОВА" (646261 ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЧЕРЛАКСКИЙ СЕЛО ИРТЫШУЛИЦА МИРА ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 

<

***>)

2. ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (644070 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

Об  истребовании имущества

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика –  не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии из чужого незаконного владения ООО "НЭСТ" имущества, ссылаясь на положения ст. 301, 302 ГК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Заявлено о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А46-49872016 г.

Истец и ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие  указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд констатирует, истцом в материалы дела представлена претензия исх.№159 от 05.02.2019г. направлена в адрес ответчика - 05.02.2019г. (идентификатор 64409933316567), а иск подан 25.02.2019г., в связи с чем, исковое заявление определением от 28.02.2019 г. оставлялось без движения, с целью соблюдения  30-дневного срока для направления претензий.   

Кроме того, суд отмечает, что согласно отчету об отслеживании доставки отправления – 18.02.2019 г. была неудачная попытка вручения, в связи с неполучением адресатом корреспонденции.

Суд также отмечает, что в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, суд отмечает, что  претензионный порядок по не денежным требованиям не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 143, 144 АПК РФ, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку 09.08.2019 г. по делу №А40-4987/2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, таким образом, в настоящем случае основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4987/2016 от 15.04.2016 года принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 года в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 года ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

17.02.2017 года, на тот момент еще исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр», ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Строй-Эксперт») с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт»: 

- договора от 01.02.2016 года №02-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/Iveco TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама №: WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

- договора от 01.02.2016 № ОЗ-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама №: WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

- договора от 01.02.2016 № 04-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

- договора от 01.02.2016 № 08-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама №: 22069508468670, кабина, прицеп № 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй-Эксперт» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Кедр» 6 337 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 года по делу №А46-4987/2016 указанное заявление удовлетворено и судом определено следующее:

Признать недействительными договора купли-продажи транспортных средства между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» города Омска от 01.02.2016 № 01-КП-16, № 02-КП-16, № ОЗ-КП-16, № 04-КП-16, № 08-КП-16 и договора купли-продажи транспортных средств между обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Эксперт» города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» города Омска от 02.02.2016 № КП-01/16, № КП-02/16, № КП-03/16, № КП-04/16, № КП-08/16. 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Основа» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 646261, 

<

...>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644009, 

<

...> Октября, д. 219/4) следующие транспортные средства: 

- модель ТС: 457213/Iveco TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама №: WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама №: WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

- модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама №:22069508468670, кабина, прицеп № 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.

Согласно иску, позже конкурсному управляющему стало известно, что указанное имущество накануне вынесения судебного акта, а именно 24.10.2017 года, было продано Обществом с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ООО «Новые энергетические системы и технологии» (далее – ООО «НЭСТ»).

С учётом вышеуказанного,  ООО «СК «Кедр»  обратился с настоящим иском об истребовании у ООО «НЭСТ»:

1. модель ТС: 457213/Iveco TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама №: WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

2. модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама №: WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

3. модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

4. модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама №:22069508468670, кабина, прицеп № 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»).

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим должника иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу Должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 года по делу №А46-4987/2016 указанное заявление удовлетворено и судом определено следующее:

Признать недействительными договора купли-продажи транспортных средства между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» города Омска от 01.02.2016 № 01-КП-16, № 02-КП-16, № ОЗ-КП-16, № 04-КП-16, № 08-КП-16 и договора купли-продажи транспортных средств между обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Эксперт» города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» города Омска от 02.02.2016 № КП-01/16, № КП-02/16, № КП-03/16, № КП-04/16, № КП-08/16. 

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках арбитражного дела №А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры между ООО «Строительная компания «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт» города Омска от 01.02.2016 № 01-КП-16, № 02-КП-16, № ОЗ-КП-16, № 04-КП-16, № 08-КП-16 и договора купли-продажи транспортных средств между ООО «Строй- Эксперт» и ООО «Основа» от 02.02.2016 № КП-01/16, № КП-02/16, № КП-03/16, № КП-04/16, № КП-08/16 заключались исключительно целью вывода спорного имущества из активов ООО «СК «Кедр» и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов, сделки совершены без фактической оплаты спорного имущества. Сделки являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Условием удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании и первой и последующей сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества в целях вывода имущества из активов Должника. То есть реализация прав продавца и покупателя по договорам, заключенным между ООО «СК «Кедр» - ООО «Строй-Эксперт» - ООО «Основа» была осуществлена исключительно с намерением причинить вред конкурсным кредиторам Должника – не с целью получения Должником денежных средств как продавцом по договору в условиях естественного и законного оборота, в результате осуществления директором (ФИО2) злонамеренных действий, как лица обладающего полномочиями по отчуждению имущества Общества. Поэтому воля самого юридического лица на выбытие спорного имущества отсутствовала, что и было установлено арбитражными судами двух инстанций.    

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно состоявшимся судебным актам денежные средства за указанные транспортные средства в конкурсную массу не поступали. При заключении договоров купли-продажи у сторон и не было намерений оплачивать транспортные средства, так как участниками недействительных сделок была создана схема по выведению активов из конкурсной массы. 

Суд отмечает, что не усматривает оснований для обращения истца в суд с отдельным иском о признании договоров купли-продажи между ООО «Основа и ООО «НЭСТ» от 24.10.2017 года №КП-10/17, №КП-07/17, №КП-06/17, № КП-08/17 недействительными в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»).

Таким образом, все последующие сделки являются недействительными.

Воля ООО СК "Кедр" на выбытие спорного имущества отсутствовала, что и было установлено арбитражными судами двух инстанции и подтверждается материалами дела.

В результате совершения недействительных сделок у ООО «Основа» не возник титул собственности на транспортные средства, соответственно, оно не имело права его отчуждать в пользу ООО «НЭСТ».

Суду также не представляется возможным сделать вывод о добросовестности ООО "НЭСТ" при совершении сделки с ООО "Основа", ввиду слдующего.

Как было установлено Арбитражным судом Омской области ООО «Строй-Эксперт» не обращалось в регистрирующий орган ГИБДД за регистрацией транспортного средства за собой. Указанное обстоятельство – отсутствие отметки в ПТС об ООО «Строй-Эксперт» как о собственнике и лице осуществившем продажу спорного автомобиля ООО «Основа» должно было породить у Ответчика определенные сомнения при совершении сделки с ООО «Основа».

Ответчик должен был принять все разумные меры – проявить должную осмотрительность и разумность по выяснению права продавца на отчуждение ему транспортных средств. С учетом фактических обстоятельств и вышеуказанным разумные меры не должны были ограничиваться лишь установлением ответчиком наличия в ПТС записи о регистрации транспортного средства за ООО «Основа» и проверки автомобиля по залоговой базе.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исковые требований предлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 10, 12, 307-310, 301,302  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» в пользу ООО «СК «Кедр» следующее имущество: 

1.1. модель ТС: 457213/Iveco TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама №: WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

1.2. модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама №: WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

1.3. модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.; 

1.4. модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама №:22069508468670, кабина, прицеп № 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» в пользу ООО «СК «Кедр» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО "СК "КЕДР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 075 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков