АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9805/2010

г. Краснодар

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2025), от общества с ограниченной ответственность «Охранное предприятие "Аргос"» – ФИО3 (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А63-9805/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственность «Охранное предприятие "Аргос"» (далее – заявитель, ООО «ОП "Аргос"», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим должника ФИО1, путем определения, что задолженность перед ООО «ОП "Аргос"» составляет: по договору от 20.01.2022

№ 23/251221 на оказание охранных услуг – основной долг в размере 970 967 рублей

80 копеек, неустойка в виде пени в размере 659 110 рублей 99 копеек за период с 02.02.2022

по 21.08.2024, неустойка в виде пени за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору на оказание охранных услуг

от 30.03.2023 № 2023.30.03 – основной долг в размере 860 322 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 089 рублей 01 копейки за период с 04.04.2023 по 21.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств; об обязании ППК «Фонд развития территорий» перечислить на специальный счет должника для последующей выплаты обществу вышеуказанную сумму задолженности. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

60 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда 17.10.2024 ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) признана лицом, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора.

Определением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2025, приняты уточнения к заявлению. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «ОП "Аргос"» путем определения задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.01.2022 № 23/251221 в размере 970 967 рублей 80 копеек основного долга, неустойки в виде пени за период с 02.02.2022 по 21.08.2024 в размере 659 110 рублей

99 копеек; задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.03.2023

№ 2023.30.03 в размере 860 322 рублей 36 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 21.08.2024 в размере 144 089 рублей 01 копейки. Суд обязал Фонд перечислить на специальный счет должника для последующей выплаты обществу денежные средства в общем размере 2 919 365 рублей 89 копеек задолженности по указанным договорам, а также неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Заявление ООО «ОП "Аргос"» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Фонда в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении спора суды нарушили требования Кодекса, а также нормы Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ранее конкурсный управляющий ФИО1 обращался в суд с ходатайством о взыскании с Фонда в конкурсную массу ООО «Интерстрой» посредством перечисления на специальный счет должника денежных средств в сумме 3 551 462 рублей 55 копеек, в том числе задолженности по указанным договорам на оказание охранных услуг, определением суда от 17.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано; суд не объединил обособленные споры о взыскании с Фонда задолженности по заявлению конкурсного управляющего и заявление общества, что привело к принятию в рамках настоящего дела двух противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОП "Аргос"» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От Фонда поступили пояснения, в которых он просил кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.10.2010 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете «КоммерсантЪ» 25.02.2012 № 34.

Определением суда от 14.05.2012 в отношении ООО «ИнтерСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.11.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 12.08.2014 ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.09.2014 № 175.

Определением от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

20 января 2022 года должник (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Охранное предприятие "СТИЛЕТ"» (ныне ООО «ОП "Аргос"») (исполнитель) заключили договор № 23/251221 на оказание охранных услуг (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране принадлежащего заказчику объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь,

ул. Шпаковская, д. 117а. Стоимость охранных услуг составила 140 тыс. рублей в месяц (приложение № 1 к договору). Срок оказания услуг – с 20.01.2022 по 31.12.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2022). По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 31.07.2022 № 1 договор считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в сроки, указанные в пункте 1. Количество пролонгаций не ограничено.

Оказание охранных услуг с 20.01.2022 по 29.03.2023 подтверждено соответствующими актами, акты оказанных услуг с 01.09.2022 по 29.03.2023 подписаны обществом в одностороннем порядке.

30 марта 2023 года должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «ОП "Аргос"» (исполнитель) заключили договор оказания охранных услуг № 2023.30.03 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране принадлежащего заказчику объекта, расположенного по адресу:

<

...>. Стоимость охранных услуг составила

140 тыс. рублей ежемесячно (приложение № 1 к договору). Срок оказания услуг:

с 30.03.2023 по дату передачи заказчиком объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Оказание охранных услуг с 30.03.2023 по 03.10.2023 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке.

Всего общество оказало должнику услуги на общую сумму 2 865 483 рублей 36 копеек, из которых 2 005 161 рубль – по договору № 1, 860 322 рубля 36 копеек – по договору № 2.

На основании соглашения о финансировании, заключенного должником и Фондом, последний частично погасил задолженность по договору № 1 в сумме 1 034 193 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2022 № 5603 на сумму 54 193 рубля 20 копеек, от 20.05.2022 № 14625 на сумму 420 тыс. рублей, от 06.06.2022 № 16821 на сумму 140 тыс. рублей, от 08.07.2022 № 20882 на сумму 140 тыс. рублей, от 05.08.2022 № 24710 на сумму 140 тыс. рублей, от 19.02.2025 на сумму 140 тыс. рублей.

Определением от 20.09.2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.09.2022, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:116 площадью 1 200 кв. м, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь,

ул. Шпаковская, 117а, и права на проектную документацию, включающую в себя все включенные изменения. Конкурсному управляющему ООО «Интерстрой» предложено не позднее 20.09.2022 открыть в кредитной организации специальный банковский счет общества в валюте Российской Федерации и направить фонду уведомление об открытии данного специального банковского счета застройщика с указанием реквизитов. Фонду предложено перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 4 683 362 рублей 54 копеек для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очередей в течение десяти дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего об открытии специального банковского счета застройщика. Соотношение стоимости прав ООО «Интерстрой» на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» будет осуществлена выплата возмещения, составляет 247 124 703 рубля 43 копейки.

Определением суда от 29.08.2023 Фонду переданы права должника на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:116 площадью 1 200 кв.м, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения. Признаны

обоснованными и включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования Фонда в размере 247 124 703 рублей 43 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ОП "Аргос"» указало на наличие разногласий между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу погашения текущих обязательств, и об обязании Фонда внести на специальный расчетный счет застройщика денежные средства для последующего погашения образовавшейся задолженности по текущим платежам.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 223 Кодекса, статьями 60, 201.10, 201.15, 201.15-1, 201.15-2-2 Закона о банкротстве, статьями 330, 395, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства,

недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022

№ 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с

пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, производится на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями либо стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений).

Исходя из изложенного, обязанность Фонда внести на специальный расчетный счет застройщика денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по оплате текущих платежей не ограничивается датой направления в суд заявления о намерении.

Верховный Суд Российской Федерации, продолжая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, также указывает на необходимость погашения Фондом всех очередей текущих обязательств должника, которые становятся невозможными к погашению в связи с передачей Фонду прав застройщика должника (определение Верховного Суда Российской Федерации

№ 309-ЭС21-9447 от 29.06.21 по делу № А76-22345/19, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) по делу № А50-10848/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 № 305-ЭС22-209 по делу № А41-34929/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 309-ЭС18-19603(2) по делу № А07-21946/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 307-ЭС21-20972 по делу

№ А21-14562/2019).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим

требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов.

Правовая природа текущих требований состоит в том, что контрагенты по соответствующим обязательствам вступают в отношения с заведомо несостоятельным лицом.

Предполагается, что их имущественное предоставление в пользу должника осуществляется в интересах всех реестровых кредиторов, направлено на необходимое функционирование организации, находящейся в процедуре несостоятельности.

Осуществление подобного предоставления означает принятие упомянутыми контрагентами на себя и в интересах конкурсной массы повышенного (по сравнению с обычным оборотом) риска неполучения в будущем встречного исполнения, что, в свою очередь, обусловило их преференции в виде приоритетного удовлетворения требований в режиме текущих платежей в качестве общего правила (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 201.15 и подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней со дня поступления заявления о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 данного Федерального закона на день направления заявления о намерении в арбитражный суд.

Условием передачи объектов приобретателю в силу пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве является в том числе выполнение требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Согласно же пункту 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства или третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного

строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 данного Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Такое регулирование обусловлено тем, что соответствующее имущество, оставаясь у застройщика, может рассматриваться как возможный источник погашения соответствующей задолженности, но при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается.

Установление указанной дополнительной обязанности приобретателя призвано компенсировать для кредиторов, в том числе по предусмотренным этой нормой текущим платежам, утрату возможности рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации имущества.

При этом в принципиальном плане соответствующая обязанность фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, как приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями обусловлена тем же обстоятельством.

Социальное предназначение такого рода фондов состоит прежде всего в удовлетворении потребности граждан в жилье, комплексное удовлетворение имущественных притязаний всех участников отношений по поводу строительства многоквартирного дома сюда не относится.

Не предусмотрено и извлечение фондами экономической выгоды из этой своей деятельности. Тем не менее, поскольку передача фонду земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями является правовым средством решения его основной задачи, из этого проистекает и распространение на него обязанности, установленной пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что расчет суммы, необходимой для погашения Фондом задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО6 был произведен по состоянию на 01.09.2022, без учета оказания обществом в дальнейшем охранных услуг по договору № 1 и договору № 2 в отношении объекта незавершенного строительства, переданного в последующем Фонду.

Установленная определением от 20.09.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.09.2022) обязанность по перечислению на специальный банковский счет должника денежных средств для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очередей исполнена Фондом.

Как указано выше, определением суда от 29.08.2023 Фонду переданы права должника на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:116 площадью

1 200 кв.м, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

Фактическая передача Фонду указанного земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, осуществлена на основании акта от 03.10.2023.

Доказательства наличия имущества, оставшегося у должника после передачи Фонду объекта незавершенного строительства, достаточного для погашения текущих платежей в материалах дела отсутствуют.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суды пришли к правильному выводу о возложении на приобретателя имущества обязанности по оплате текущих платежей связанных с оказанием охранных услуг в отношении объекта незавершенного строительства, переданного в последующем Фонду.

Факт наличия соответствующей задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются. Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Возражений в указанной части доводы кассационной жалобы не содержат.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению, учитывая объем подготовленных представителем в ходе рассмотрения спора документов процессуального характера и их содержание, исходя из рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд пришел к выводу о снижении их размера до 30 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно противоречия обжалуемых судебных актов определению суда от 17.12.2024 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему ФИО1 отказано во взыскании с Фонда в конкурсную массу должника посредством перечисления на специальный счет общества денежных средств, в том числе задолженности по вышеуказанным договорам на оказание охранных услуг, не принимаются судом округа, поскольку названное определение не вступило в законную силу, и нарушенные права лиц могут быть восстановлены посредством его обжалования в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

Суд округа также принимает во внимание, что конкурсным управляющим не заявлено возражений по существу требований общества, что подтверждено в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, как пояснил представитель, отнесение на приобретателя имущества расходов по оплате текущих платежей связанных с оказанием охранных услуг в отношении объекта незавершенного строительства, переданного в последующем Фонду, полагает обоснованным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку конкурсным

управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А63-9805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Е.В. Андреева Т.Г. Истоменок