ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19344/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А76-12712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября  2018 года по делу № А76-12712/2017 (судья Михайлова Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие  представители:

          акционерного общества «Ашинский метзавод» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 05.02.2019), ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 27.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» - ФИО4 (паспорт , доверенность б/н от 18.09.2014).

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод», (далее – ПАО «Ашинский метзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш», (далее – ООО «Сервисреммаш», ответчик, податель жалобы)  о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2016 №1825 в размере 671 976 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д.7).

 Заявление принято к производству, делу присвоен номер №А76- 12712/2017 (т.1 л.д.1-2). 

Настоящее дело определением суда первой инстанции от 24.08.2017 объединено с делом №А76-13189/2017 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» к ПАО «Ашинский метзавод» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 052 801 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 062 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 995 705 руб. 93 коп. (т.2 л.д.33; т.3 л.д.3- 6).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» в пользу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» взыскана задолженность в размере 671 976 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Сервисреммаш» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о неполноте проведенных исследований, а так же ответов на поставленные вопросы перед экспертами, не соответствие заключения экспертов требованиям статьи 86 АПК РФ и не исследовал доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов.

По мнению ООО "Сервисреммаш", качество поставленного истцом металлопроката является ненадлежащим, выводы судебной экспертизы об обратном являются недостоверными.

Экспертами при проведении экспертизы не учтено наличие в спорном металлопрокате трещин, несоответствие твердости металла ГОСТ.

Экспертами проведено исследование твердости металла портативным ультразвуковым твердомером, в то время как ГОСТ 23677-79 распространяется на стационарные твердомеры Бринелля.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком самостоятельно проведено ультразвуковое исследование спорного металлопроката и выявлены многочисленные несплошности металла, что свидетельствует о его непригодности для применения по прямому назначению (изготовление деталей для буровых установок).

Однако выявленные недостатки металла не указаны  в сертификатах качества и не оговорены при поставке продукции.

Как указывает податель жалобы, экспертами неверно произведен отбор образцов металла.

К апелляционной жалобе приложены: копия протокола №137-уз/18 от 13.11.2018 по ультразвуковому контролю; заключение специалиста №018056/10/74002/442018И-10785 от 23.11.2018 с приложением.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того поименованные доказательства датированы после вынесения решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции №1825/2016 (т.1 д.10-12).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции по условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, цена, срок поставки и способ доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора). 

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах на предоплату и в накладных. Являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). 

Расчет за продукцию производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 15 календарных дней после согласования сторонами спецификации и/или выставления поставщиком счета на предоплату, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (пункт 4.4 договора). 

Споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.5 договора). 

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ. 

22.03.2017 ПАО «Ашинский металлургический завод» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.30).

 Данная претензия получена ООО «Сервисреммаш», но оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, при этом полагает что товар, поставленный истцом, является  некачественным, стороны обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, в рамках договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 26.06.2016 №261704, от 04.09.2016 №266431, от 05.09.2016 №266416 (т.1 л.д.16, 75, 76) на общую сумму 2 418 089 руб. 12 коп. (т.1 л.д.67). 

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции частично в размере 1 746 112 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.68, 69, 70, 71, 72) и не оспаривается сторонами. Товар по товарным накладным получен работниками ООО "Сервисреммаш", на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен. 

29.09.2016 в адрес ПАО «Ашинский метзавод» от ООО «Сервисреммаш» поступил Акт №56 о несоответствии поставленного металлопроката в процессе производства (т.3 л.д.28-30). 

По результатам комиссионного рассмотрения, ПАО «Ашинский метзавод» сообщило обществу «Сервисреммаш» о не признании факта заявленного брака. Между сторонами возник вопрос о качестве поставленной продукции в рамках договора поставки металлопродукции от 21.06.2016 №1825/2016. 

Для разрешения спорных вопросов по качеству поставленного товара по ходатайству ответчика (ООО «Сервисреммаш») определением от 23.03.2018 (с учетом определения об опечатке от 30.08.2018) судом первой инстанции назначена судебная экспертизу качества продукции, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов судом первой инстацнии поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли заявленным в спецификациях размерам металл, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 №266416, товарной накладной от 04.09.2016 №266431, сертификат качества №8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной №266416), сертификат качества №8464, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной №266431): из плавки №163373, 163372. 

2) Соответствует ли ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93 химический состав и твердость металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 №266416, товарной накладной от 04.09.2016 №266431, сертификат качества №8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной №266416), сертификат качества №8464, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной №266431): из плавки №163373, 163372. 

3) Соответствует ли качество листов толстолистового проката 110 марки 40Х 110x1500x3200-3600, поставленных ПАО «Ашинский метзавод» в адрес ООО «Сервисреммаш» по товарным накладным от 04.09.2016 №266431, от 05.09.2016 №266416, нормативно-технической документации ТУ 14-123-199- 2012 (разработан ПАО «Ашинский металлургический завод») (в том числе, по твердости металла)?» 

Согласно заключению от 28.09.2018 №026-02-00196 (т.5 л.д.59-83), эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

Размер металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 04.09.2016 №266431, сертификат качества №8464, номер плавки 163373, в количестве 4 листов, общей массой 19,86 тонн (по накладной №266431) соответствует раскрою, заявленному в спецификации. Размер: толщина и ширина металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 №266416, сертификат качества №8469, номер плавки 163373, в количестве 2 листов соответствует раскрою: толщина и ширина, заявленным в спецификации. Определить длину указанных листов не представляется возможным, т.к. они предъявлены в разрезанном состоянии. Промаркированный лист, партия 18468, плавка 163372, сертификат качестве №8469 от 05.09.2016, поставленный по накладной от 05.09.2016 №266416, к экспертизе не предъявлен. 

По второму вопросу: 

Химический состав и твердость металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 04.09.2016 №266431, сертификат качества №8464, номер плавки 163373, в количестве 4-х штук, по товарной накладной от 05.09.2016 №266416, сертификат качестве №8466, номер плавки 163373 в количестве 2-эх штук, соответствует ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93. Промаркированный лист, партия 18468, номер плавки 163372, сертификат качества №8469 от 05.09.2016, поставленный по накладной от 05.09.2016 №266416, к экспертизе не предъявлен. Два предъявленных не промаркированных листа металла соответствуют ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93. 

По третьему вопросу:

Качество листов толстолистового проката 110 марки 40Х 110х1500х3200- 3600, поставленных ПАО «Ашинский метзавод» в адрес ООО «Сервисреммаш» по товарным накладным от 04.09.2016 №266431, от 05.09.2016 №266416, соответствует нормативно-технической документации ТУ 14-123-199-2012 (разработан ПАО «Ашинский металлургический завод») (в том числе, по твердости металла). 

Результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде первой инстанции документально не опровергнуты. 

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы качества товара и выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 671 976 руб. 22 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В рамках встречного иска обществом "Сервисреммаш" заявлено о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 052 801 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 062 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 995 705 руб. 93 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств ненадлежащего качества поставленной ПАО «Ашинский метзавод» металлопродукции в материалах дела не имеется, ответчиком суду первой инстанции не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального искового требования и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в  силу следующего.

По мнению ООО "Сервисреммаш", качество поставленного истцом металлопроката является ненадлежащим, выводы судебной экспертизы об обратном являются недостоверными.

Оценив доводы ответчика, исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.09.2018 №026-02-00196, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его критической оценки.

Приняв во внимание составление заключения экспертами, имеющими необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на неверный отбор экспертами образцов металла для последующего исследования подлежат отклонению, поскольку отбор образцов производился экспертами на территории ООО "Сервисреммаш" в присутствии представителей истца и ответчика. 

Какие-либо возражения относительно процедуры осмотра, исследования и  отбора образцов металла представителем ООО "Сервисреммаш" заявлены не были. В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что  экспертами была нарушена процедура отбора образцов спорной продукции не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоответствии поставленного металлопроката целевому назначению не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора стороны не согласовали целевое назначение поставляемой продукции, равно как и соответствие подлежащей поставке продукции требованиям ГОСТ.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 17.09.2015 №2505/2015, пункту 3.1 договора поставки от 21.06.2016 № 1825/2016, качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

В спецификациях № 1 и № 2 (т.3 л.д.17, 23) стороны согласовали соответствие продукции условиям ТУ 14-123-199-2012.

Доказательства несоответствия поставленного истцом металлопроката ТУ 14-123-199-2012 подателем жалобы не представлены.

В этой связи усматривается, что при определении требований к качеству поставленной истцом продукции ответчиком не учтены положения согласованных условий поставки товара.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт проведения ответчиком самостоятельного ультразвукового исследования спорного металлопроката и выявления многочисленных несплошностей металла не  свидетельствует о его непригодности для применения по прямому назначению.

Следует отметить, что доказательства согласования назначения металла  в целях изготовления деталей для буровых установок в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ООО "Сервисреммаш" о недостоверности экспертного заключения носят тезисный характер. 

Проведение экспертами исследования твердости металла не стационарным твердомером Бринелля, а  портативным ультразвуковым твердомером, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Указание ответчика на несвоевременную поставку не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из содержания Спецификации № 1 к договору от 17.09.2015 № 2505/15 (т.3 л.д.17) и Спецификации № 2 к договору от 21.06.2016 № 1825/16 (т.3 л.д.23), стороны согласовали срок изготовления продукции - 45 дней, условия оплаты: 100% предоплаты.

Окончательный платеж  ООО "Сервисреммаш" товара по спецификации № 1 произведен платежным поручением от 16.06.2016 № 2020.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно, следует признать, что поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года по делу № А76-12712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова

Судьи                                                                     В.В. Баканов

  Е.В. Ширяева