АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-485/2020

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Миранда», конкурсного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А18-485/2020 (Ф08-8600/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миранда» (далее – должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 (далее – управляющий) и KHS GmbH (КХС ГмбХ) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.09.2023 заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением KHS GmbH (КХС ГмбХ) (правопреемники ООО «Вектор-Право», ООО «Конда-Импекс»).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 22.07.2024 определение отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не установлена дата объективного банкротства должника и причинно-следственная связь между совершенными должником сделками и наступлением его банкротства. Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом совершение сделок повлекло наступление неплатежеспособности должника, не раскрыт довод о существенности/несущественности условий совершенных сделок для должника. В результате совершенных сделок существенного ухудшения финансового положения должника не произошло. 

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108 (6829) за № 77010252125, стр. 61, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.06.2020 за № 5098366. 

Определением от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

30 января 2023 года от KHS GmbH (КХС ГмбХ) поступило заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 

Определением от 01.02.2023 заявление принято к производству суда. 

Определением от 28.07.2023 произведена замена кредитора KHS GmbH путем исключения его из реестра требований кредиторов должника на сумму основной долг                         2 318 000 евро, что эквивалентно 205 328 440 рублей (основной долг), проценты –                        25 884 355 рублей 10 копеек, неустойка (пени) – 13 641 320 рублей должника и включения в реестр требований кредитора ООО «Вектор-Право», в части суммы требований основной долг 2 318 000 евро, что эквивалентно 205 328 440 рублей (основной долг), проценты – 25 884 355 рублей 10 копеек, неустойка (пени) – 13 641 320 рублей, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – земельного участка, площадью 4.879 кв. м, категории земель – «земли поселений», вид разрешенного использования – по документу «для эксплуатации физкультурно–оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0005005:9; объект капитального строительства площадью 1.047,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005005:1067.

13 сентября 2023 года от управляющего поступило заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 

Определением от 19.09.2023 заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением KHS GmbH (КХС ГмбХ) (правопреемники ООО «Вектор-Право», ООО «Конда-Импекс»).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу названного Закона. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                    № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу данного Закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, суды обоснованно указали, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления  № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, поскольку является директором и участником общества с долей 75%.

Суд апелляционной инстанции установил, что должником в преддверии банкротства совершено множество сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, которые в последующем признаны судом недействительными. 

Так определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2022 по делу  № А18-485/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, признаны недействительными перечисления ООО «Миранда» в пользу ООО «Алнедра» по платежными поручениями от 19.04.2018 № 38, от 29.05.2018 № 75, от 29.05.2018 № 74, от 25.06.2018 № 85 в размере 435 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок – с ООО «Алнедра» в пользу ООО «Миранда» взысканы денежные средства в сумме 435 000 рублей. Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие реального заключения договора займа, перечисление денежных средств, свидетельствует о выводе активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2022 по делу               № А18-485/2020 признаны недействительными перечисления должником в пользу ООО «Авангардмонолит» денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» по платежным поручениям: от 15.07.2019 №124; от 23.07.2019 №128; от 02.08.2019 № 130, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Авангардмонолит» в пользу ООО «Миранда» денежных средств в размере 340 983 рублей. Признавая сделки недействительными, суд исходил из того, что сделка совершена между аффилированными лицами, в отсутствии встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, установлена недобросовестность сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2022 по делу                № А18-485/2020 признаны недействительными сделками договор займа от 08.06.2017                   № 01-06/17 и договор займа от 22.04.2019 № 01-04/19, заключённые ООО «Миранда» и ООО «Группа Артис». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Группа Артис» в пользу ООО «Миранда» 90 000 рублей. В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2022 по делу              № А18-485/2020 признаны недействительными сделками перечисление ООО «Миранда» ООО «Артис плаза отель» денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению от 20.05.2019 № 88. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Артис плаза отель» в пользу ООО «Миранда» денежных средств в размере 340 000 рублей в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023   по делу № А18-485/2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2023, признана недействительной (ничтожной) сделкой перечисление должником в адрес ООО «Юг-Лифт» за ООО «ГРУППА АРТИС» денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, отрытого в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению от 21.03.2019 №-44. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГРУППА АРТИС» в пользу должника денежных средств в сумме 570 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальное значение указанных выше судебных актов, отметил, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны действовали недобросовестно, действия по совершению сделок направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы. В результате совершения указанных сделок конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества (денежных средств) в пользу заинтересованных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что совершенные контролирующим должника лицом сделки, в результате которых произошло уменьшение активов должника, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. Действия ответчика привели к невозможности должником удовлетворить требования кредиторов, вследствие уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись обязательства перед кредиторами, при этом ответчиком заключались сделки по выводу денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 преследовала умысел на создание фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности перед аффилированными лицами. На основании составленных ответчиком фиктивных документах ООО «Союз» на сумму 103 188 700 рублей, ООО «Евротех» на сумму 300 000 000 рублей, ООО «Группа Артис» на сумму 1 938 492 рублей, ООО «Группа Энергострой» на сумму 103 457 967 рублей 37 копеек, ООО «Артис ПлазаОтель» на сумму 616 250 рублей заявили о включении несуществующей кредиторской задолженности в реестр кредиторов должника. Указанные лица, аффилированные с должником, пытались включиться в реестр, ссылаясь на подписанные ответчиком мнимые и ничтожные сделки (вексельная схема ООО «Вектор», договор перевода долга в преддверии банкротства ООО «Группа Артис», мнимый договор аренды ООО «Артис Плаза Отель», мнимый договор купли-продажи здания должника и договор на проведение строительных работ ООО «Союз», мнимые договора поручительства и цессии ООО «Группа Энергострой»).

Таким образом, действия ФИО1 способствовали банкротству должника, что привело к невозможности должника удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 указано на нарушение должником и утвержденным по его заявлению конкурсным управляющим требований статьи 10 Гражданского кодекса, которые фактически своими действиями скрыли от компании, являющейся иностранной, и обратившейся в суд за защитой нарушенного спора путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в процессе разрешения данного спора с нарушением норм действующего Российского законодательства о раскрытии информации инициировало процедуру собственного банкротства, фактически скрыв данное обстоятельство от компании, рассчитывая на создание ситуации, при которой компания пропустит срок на включение в реестр требований кредиторов, что привело бы к невозможности погашения ее требований, тем самым причинив существенный вред имущественным правам кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления расчеты с кредиторами должника не завершены, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения мероприятий конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу     № А18-485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев