﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-495/19 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А60-30690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А60-30690/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» (далее - предприятие ЖКХ «Энергия», должник) Полякова Светлана Юрьевна (паспорт);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая компания» (далее – общество «Уралсевергаз – независимая компания») – Григорьев А.Д. (доверенность от 01.01.2021 № 11);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Контракт Уголь» (далее – общество «Контракт Уголь») – Масленников А.Ю. (директор, паспорт);

представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА 5995757).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 должник - предприятие ЖКХ «Энергия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 Шулякова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Полякова С.Ю..

Акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области») 05.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия ЖКХ «Энергия» Стерлягова Сергея Владимировича и учредителя должника Администрацию Горноуральского городского округа (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия ЖКХ «Энергия» Администрации и Стерлягова С.В. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 с Администрации и Стерлягова С.В. солидарно в пользу предприятия ЖКХ «Энергия» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 341 123 352 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 с Администрации в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 77 195 265 руб. 41 коп.; Кучиной Светланы Сергеевны – 33 002 руб. 69 коп.; общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» - 530 055 руб. 62 коп.; общества «Уралсевергаз – независимая компания» - 173 812 847 руб. 86 коп.; общества «Энекргосбыт Плюс» - 58 845 781 руб. 86 коп.; общества «Контракт Уголь» - 5 102 069 руб. 46 коп.; предприятия ЖКХ «Энергия» - 1 825 420 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, с Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано в пользу уполномоченного органа 7 719 526 руб. 54 коп., в пользу Кучиной С.С. 3 300 руб. руб. 27 коп., в пользу общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» 53 005 руб. 56 коп., в пользу общества «Уралсевергаз – независимая компания» 17 381 284 руб. 79 коп., в пользу общества «Энергосбыт Плюс» 5 884 578 руб. 19 коп., в пользу общества «Контракт Уголь» 510 206 руб. 95 коп., в пользу предприятия ЖКХ «Энергия» 2 560 432 руб. 93 коп. 

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела не содержат обоснованных возражений и доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, при рассмотрении настоящего спора установлены основания для взыскания с учредителя всей суммы задолженности. Заявитель жалобы отмечает, что Администрация не утратила возможности фактического контроля за деятельностью должника даже после введения конкурсного производства, поскольку без ее решения не могло быть создано новое предприятие для осуществления аналогичной деятельности, а должник продолжил осуществлять социально-значимую деятельность и не мог самостоятельно принять решение о ее прекращении. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что банкротство должника обусловлено не столько его действиями, сколько внешними факторами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у учредителя должника не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе Администрации было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий.

Общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 на основании заявления открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго») возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия «ЖКХ «Энергия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 на основании решения собрания кредиторов в отношении предприятия «ЖКХ «Энергия» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 предприятие «ЖКХ «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020, на основании заявления конкурсного кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Администрация как учредитель должника и Стерлягов С.В., занимавший должность руководителя должника в период с 23.04.2013 по 31.05.2016 (вплоть до открытия конкурсного производства).

Основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве послужило установление судом обстоятельств, указывающих на совершение собственником имущества должника действий, приведших к банкротству предприятия, в частности, суды исходили из того, что Администрация не обеспечила предприятие современным и исправным оборудованием для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг, не обеспечила должного контроля за исправностью переданного имущества (газовые и угольные котельные с оборудованием, тепловые сети), не предпринимала мер для ремонта и модернизации оборудования, а также не принимала участие в разработке тарифов на предоставление коммунальных услуг. Поскольку переданное в хозяйственное ведение имущество находилось в ненадлежащем техническом состоянии, должник вынужден был расходовать значительные денежные средства для поддержания его в рабочем состоянии. Данные действия Администрации привели к существенному увеличению эксплуатационных расходов, включая расходы на устранение последствий коммунальных аварий, что привело к невозможности предприятия надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами и, в конечном счете, – к банкротству должника. Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что и ранее действовавшее предприятие, эксплуатировавшее оборудование, и созданное впоследствии муниципальное унитарное предприятие «Пригородная компания выработки тепловой энергии» также признаны несостоятельными (банкротами).

Привлекая к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стерлягова С.В., суды сослались на ненадлежащий документооборот на предприятии и отсутствие документов по дебиторской задолженности.

При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 100 200 707 руб., из них во вторую очередь – требования уполномоченного органа в размере 6 390 891 руб., в третью очередь – требования: общества «Роскоммунэнерго» в размере 1 031 676 руб., общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в размере 530 055 руб., общества «Уралсевергаз – независимая компания» в размере 37 130 210 руб., общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 20 328 390 руб., муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горноуральское» в размере 8 502 998 руб., акционерного общества «Уральские газовые сети» в размере152 247 руб., закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» в размере 410 856 руб., открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 529 820 руб., муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» в размере 5 543 273 руб., общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Тагил» в размере 1 714 450 руб., общества с ограниченной ответственностью «Компания Химтес-Электро» в размере 670 072 руб., Федеральной налоговой службы в размере 17 071 024 руб., Пономарева Игоря Владимировича в размере 178 254 руб.,

При этом согласно представленным конкурсным управляющим предприятием «ЖКХ «Энергия» сведениям размер требований по текущим платежам составил 264 701 553 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 с Администрации и Стерлягова С.В. солидарно в пользу предприятия ЖКХ «Энергия» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 341 123 352 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд округа исходил из того, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен, однако доводы администрации том, что банкротство предприятия ЖКХ «Энергия» было обусловлено не столько ее действиями (бездействием), сколько внешними факторами, оценки в судебных актах не получили, причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчиков по доведению предприятия до банкротства и наступившим вредом в указанном размере, в том числе в размере непогашенных текущих обязательств в размере 264 млн руб., которые значительно превышают размер реестровой задолженности (100 млн руб.), не установили, а также, привлекая к субсидиарной ответственности администрацию и Стерлягова С.В. солидарно в полном объеме, не учли степень вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в доведении должника до банкротства, основания субсидиарной ответственности каждого из указанных лиц.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции, установив, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не были удовлетворены, текущая задолженность не погашена, общий размер неисполненных должником обязательств составляет 364 902 261 руб., при этом требования взаимозависимых с администрацией лиц, не подлежащих учету для определения размера субсидиарной ответственности, составляют23 778 908 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника имущества должника 341 123 352 руб. в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, так же как и пункт 11 статьи 61.11 Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 19 названного постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства спора, установив отсутствие в материалах дела, вопреки доводам кредиторов, доказательств того, что запланированные затраты на модернизацию инфраструктуры и имущества должника (выполнение целевой программы развития и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры) однозначно могли привести к тому, что работа должника могла стать прибыльной, а требования кредиторов, включенных в реестр, и требования кредиторов по текущим платежам могли быть погашены, при том, что план внешнего управления исполнен не был в связи с невозможностью вывода из эксплуатации нерентабельных котельных, апелляционный суд пришел к выводу о том, что банкротство предприятия ЖКХ «Энергия» было обусловлено не столько ее действиями (бездействием), сколько внешними факторами, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт действительно устаревшего и изношенного оборудования, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг – населения муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установив, что совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил 364 902 261 руб. 02 коп., в том числе включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, требования в размере 100 200 707 руб. 97 коп. и требования кредиторов по текущим платежам в размере 264 701 553 руб. 05 коп., приняв во внимание, что банкротство предприятия ЖКХ «Энергия» было обусловлено не только действиями (бездействием) Администрации, но и внешними факторами, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт действительно устаревшего и изношенного оборудования, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг – населения муниципального образования, при этом Администрация участвовала во всех государственных программах, связанных с модернизацией систем жилищно-коммунального хозяйства, в 2014 году при участии собственника имущества должника были построены новые газовые котельные, еще шесть блочных котельных проектируются, учитывая размер непогашенных текущих обязательств (264 млн руб.), который значительно превышает размер реестровой задолженности (100 млн руб.), а также то, что текущие обязательства, за счет которых сформирован размер субсидиарной ответственности, в большей части представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая образовалась при осуществлении должником производственной деятельности в процедуре банкротства, решение о которой было принято конкурсными кредиторами должника, несмотря на известные им обстоятельства наступления неплатежеспособности последнего, следовательно, ответственность за такое решение не может быть возложена исключительно на контролирующих должника лиц, поскольку с момента введения процедуры банкротства указанные лица утратили возможность принимать деловые решения и определять действия должника, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до 34 112 335 руб. 22 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные апелляционным судом обстоятельства не опровергают причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и наступившим банкротством, судом округа отклоняются, поскольку, вопреки позиции кредитора, указанное не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не могли быть рассмотрены судом как основание для уменьшения субсидиарной ответственности. Кроме того, на необходимость принятия во внимание данных обстоятельств при определении размера субсидиарной ответственности указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А60-30690/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский