Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17871/2021

14 апреля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный строительный сервис" к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей налоговых органов: ФИО2, доверенность от 13.01.2022 (МИФНС № 6), доверенность от 07.02.2022 (УФНС), ФИО3 (онлайн), доверенность от 26.10.2021,

у с т а н о в и л:

в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный строительный сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Россервис») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее- инспекция, налоговый орган, МРИФНС) об оспаривании решения от 24.05.2021 № 4353 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 662 275 руб., начисления пени в сумме 3 194 741 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекцией представлены материалы проверки (в электронном виде) и отзыв на заявление, в котором подробно изложены возражения против удовлетворения заявления.

Управлением представлен отзыв, в котором полностью поддержана позиция инспекции.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявитель явку представителя не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Инспекцией на основании решения от 29.06.2018 № 10-15/26 проведена выездная налоговая проверка ООО «Россервис» по вопросу полноты и своевременности уплаты НДС за период 01.04.2016 по 31.12.2017. По итогам проверки составлен акт от 22.04.2019 № 10-15/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 24.05.2021 № 4353 об отказе в привлёчении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Обществу предложено уплатить НДС в размере 7 662 275 руб. и соответствующие пени в сумме 3 194 741,49 руб.

Согласно оспариваемому решению общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, кодекс) неправомерно включило суммы НДС по якобы имевшим место сделкам с ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион Строй» в размере 7 662 275 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 - 3 кварталы 2016 г. и  1 - 4 кварталы 2017 г. 

Решением Управления от 08.07.2021 № 03-11/02011@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Суд соглашается с квалификацией взаимоотношений заявителя с ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион Строй», определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по НДС.

Инспекцией сделан вывод об умышленной организации обществом формального документооборота с указанными контрагентами и нереальности исполнения спорных сделок, а также о фактическом выполнении соответствующих работ силами самого проверяемого налогоплательщика и третьих лиц (бригадой ФИО4 в количестве 7 человек (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) и бригадой ФИО11 в количестве 4 человек (ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13.)) с использованием материалов, самостоятельно приобретенных обществом у контрагентов-поставщиков ООО «Целетэм» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Монтажстройотделка» ИНН 

<

***>, являющихся одновременно заказчиками соответствующих подрядных работ.

Вопреки приведенным в заявлении общества доводам о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион Строй», а также о реальности осуществления хозяйственной деятельности данными контрагентами, налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие об обратном: о фактическом выполнении работ силами работников самого общества и привлеченных лиц и не выполнении (невозможности выполнения) работ силами названных контрагентов.

Как установлено налоговым органом, АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) в 2016 - 2017 гг. были заключены договоры о выполнении строительно-монтажных работ на территории Самотлорских месторождений с ООО «Целетэм», ООО «Авангард, ООО «Монтажстройотделка» (генеральные подрядчики).

В свою очередь ООО «Целетэм», ООО «Авангард, ООО «Монтажстройотделка» (заказчики) были заключены с ООО «Россервис» (субподрядчик) соглашения на выполнение подрядных работ по капитальному строительству, реконструкции объектов.

В свою очередь, во исполнение перечисленных соглашений Обществом якобы были заключены договоры со спорными контрагентами.

Налоговым органом собраны доказательства невозможности осуществления ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион Строй» хозяйственной деятельности, отраженной в представленных обществом первичной бухгалтерской документации по причине: 

отсутствия необходимых ресурсов: необходимого штата работников, привлеченных трудовых ресурсов, материальной (технической базы), 

наличия признаков, свидетельствующих о неосуществлении данными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности: не нахождение организаций по заявленным адресам, транзитный характер перечислений денежных средств, отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности,

представленные обществом свидетельства СРО о допуске ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион Строй» к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не подтверждают фактическое членство и соответствие требованиям, поскольку членские взносы не уплачивались, сведения о работниках, представленные для получения свидетельств, не соответствуют действительности,

установления на основании сведений (списки лиц, допущенных на охраняемую территорию), представленных заказчиком работ (АО «Самотлорнефтегаз») лиц, реально выполнивших работы, которые являются либо работниками ООО «Россервис», либо третьими лицами, и которые ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион Строй» к выполнению работ не привлекались (а значит привлекались самим заявителем),

подтверждения работниками заявителя выполнения работ на объектах АО «Самотлорнефтегаз» в периоды времени и по видам работ, соответствующие сведениям, содержащимся в представленной заявителем первичной бухгалтерской документации по якобы имевшим место сделкам с ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион Строй»,

использования обществом при производстве работ материалов, приобретенных у заказчиков работ :ООО «Целетэм», ООО «Авангард, ООО «Монтажстройотделка»,

установления фактов опосредованного перечисления заявителем денежных средств привлеченным лицам (фактическим работникам) с применением схемы: выдача обществом денежных средств под отчет руководителю и техническому директору и последующее перечисление денежных средств данными лицами фактическим работникам,

установления фактов «обналичивания» денежных средств, переведенных с расчетных счетов ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион Строй» на счета контрагентов следующего уровня.

Перечисленные обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, касающимися выполнения работ, расчетов с работниками, перечисления денежных средств контрагентам, анализа движения денежных средств по их расчетным счетам, позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о выполнении работ собственными силами и с помощью третьих лиц, деятельность которых в первичной бухгалтерской документации не был отражена, и о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Довод Заявителя об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, а также о согласованности их действий, подлежит отклонению, поскольку для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды наличие взаимозависимости между таким налогоплательщиком и «техническим» контрагентов совершенно необязательно, более того, такая связь как правило отсутствует.

В то же время налоговым органом в ходе проверки собираются доказательства, которые бы подтвердили или опровергли реальность осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами, возможность выполнения заявленных проверяемым лицом работ (услуг), а также реальность выполнения работ (услуг) именно спорными контрагентами. В случае подтверждения данных обстоятельств налоговым органом расходы налогоплательщика (налоговые вычеты) признаются подтвержденными и законно примененными. В случае же опровержения указанных обстоятельств, установления фактов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ (услуг) спорными контрагентами или их выполнения иными лицами, включая самого налогоплательщика, заявленные таким налогоплательщиком налоговые вычеты (расходы) признаются неподтвержденными, право на их получение отсутствующим.

В рассматриваемом деле налоговым органом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион Строй» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовались ООО «Россервис» в качестве организаций посредников для создания искусственного документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически перечисленные в договорах с данными лицами работы были выполнены силами самого заявителя и привлеченными лицами.

Ссылка Общества на участие ООО «СК «Дельта-Сервис» в государственном контракте с МУП «Управление Капитального Строительства» г. Нижневартовска, а также по данным сайта «Государственные закупки» производство данной организацией работ по 11 иным государственным контрактам, как обоснованно указано налоговыми органами, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности участия организации в создании формального документооборота с иными лицами в целях их ухода от налогообложения, что подтверждается, в том числе содержанием решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу № А75-2659/2017.

Доводы общества о несогласии с оценками и выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, нашли надлежащее опровержение в отзыве инспекции и дополнении к нему, каковые суд признает полностью обоснованными. Необходимость дополнительного анализа судом не усматривается.

С учетом установленных инспекцией фактических обстоятельств суд признает обоснованным квалификацию действий налогоплательщика по части 2 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа соответствующими полученными в ходе налоговой проверки доказательствам, каковые в совокупности свидетельствуют о законности принятого инспекцией решения, основания для удовлетворения заявления судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов