АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-6003/2023

13  сентября  2023  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 11  сентября  2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13  сентября  2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-118),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Тавларово Тукаевского района республика Татарстан

к ответчику акционерному обществу «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Балахна Нижегородской области

 

о взыскании 274 189 руб. 24 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился,

- от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.01.23                     № 11/11-23. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО  «Волга»                                       о  взыскании:

- материального ущерба в сумме  274 189 руб. 24 коп.,

- расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. 

обратилось ООО «Делко».

Определением от 14.03.23 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу  предложено представить доказательства                                  в обоснование своих доводов, ответчику предложено представить письменный отзыв на иск.

Определением от 26.04.23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.23 суд:

1. Принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с поручением ее проведения: ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»,  ООО «КА Независимость», ООО «Статус эксперт», ООО «КБ «Метод», ООО «ТИ ЭС Консалтинг», ООО «Ребус Эксперт» или ООО «Экта».

На разрешение судебного эксперта истец просит поставить следующие вопросы: 

-  Все ли заявленные повреждения, указанные в заключении ИП ФИО2                     № 17221 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD                     № ВН 52-14/16 относятся к происшествию  19.05.21 при разгрузочных работах по адресу: г. Балахна  Нижегородской области, ул. Горького, дом  1   с участием погрузчика и ТС KRONE SD № ВН 52-14/16?

-  С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD № ВН 52-14/16?

2. Направил определение в экспертные учреждения:  ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», ООО «КА Независимость» и ООО «Статус эксперт»               для получения информации о возможности проведения судебной экспертизы. 

Определением от 14.08.23 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какие повреждения образовались на транспортном средстве KRONE SD № ВН 52-14/16 в результате погрузочных работ 19.05.21 по адресу: г. Балахна  Нижегородской области, ул. Горького, дом  1,  зафиксированные в акте о причинении ущерба транспортному средству от 19.05.21?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD № ВН 52-14/16?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить: ООО «Эксперт-Помощь НН»,                         ООО «Коллегия судебных экспертов» или ООО ПИК «МИНИНСКАЯ».

-  приобщил к материалам дела ответы от экспертных организаций;

- принял к рассмотрению заявление истца об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы, возврате внесенных денежных средств на депозитный счет суда,                   а также об уменьшении суммы материального ущерба до 105 701 руб. 24 коп.;

- приобщил к материалам дела  экспертное заключение ИП ФИО2                    проведенного 06.07.23 № 17975, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KRONE SD № ВН 52-14/16 составляет 105 701 руб. 24 коп.,

- направил запросы в экспертные организации, указанные ответчиком.

В судебном заседании 11.09.23:

- истец не поддержал заявление о назначении по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 105 701 руб. 24 коп.,

- ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, сумму материального ущерба в размере 105 701 руб. 24 коп. не оспаривает,

- от  экспертных организаций ООО ПИК «Минская» и ООО «Коллегия судебных экспертов» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы.

Ходатайство истца об уменьшении суммы материального ущерба до 105 701 руб. 24 коп. принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени   и месте рассмотрения дела,                 в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 11.09.23 объявлена резолютивная часть решения.

 

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 105 701 руб. 24 коп. материального ущерба и  4 000 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 19.05.21 на территории ответчика по адресу:                        г. Балахна Нижегородской области ул. Горького д. 1 при погрузо-разгрузочных работах сотрудником ответчика причинены механические повреждения транспортному  средству KRONE SD № ВН 52-14/16.

Факт происшествия и причина его совершения, повреждение имущества истца подтверждаются актом о причинении ущерба транспортному средству от 19.05.21                          (л.д. 12).

Размер материального ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 06.07.23 № 17975                      и составляет 105 701 руб. 24 коп. (л.д. 13-20, 66-71).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование                   о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица              и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт  причинения механических повреждений транспортному средству KRONE SD № ВН 52-14/16 при погрузо-разгрузочных работах  19.05.21  и характер полученных повреждений подтверждается актом о причинении ущерба транспортному средству от 19.05.21, составленным ответчиком.

В ходе судебного заседания ответчик факт причинения повреждений имуществу истца и сумму материального ущерба не оспорил.

 

 

Размер материального ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 06.07.23 № 17975 и составляет 105 701 руб. 24 коп. 

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не поддержали.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела ответственность за ущерб, причиненный при погрузочно-разгрузочных работах 19.05.21 возлагается по правилам              ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчика.

Следовательно, материальный ущерб в размере 105 701  руб. 24 коп. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика (с учетом заявленного истцом уточнения).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и  подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев ходатайство истца о возврате денежных средств с  депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы (без указания суммы), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил в материалы дела доказательство перечисления денежных средств.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Балахна Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Тавларово Тукаевского района республика Татарстан 105 701 руб. 24 коп. материального ущерба, 4 000 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика и 4 171 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Тавларово Тукаевского района республика Татарстан из федерального бюджета РФ 4 313 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.23 № 7 109.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                     с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                    в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород,                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                  И. Г.  Снегирева

помощник судьи Свиенкова Е.В.,  тел.416-62-57