СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1717/2024-ГК

г. Пермь

14 марта 2024 года

Дело № А60-43471/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2024 года по делу № А60-43471/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 494 540 руб. 52 коп., в том числе 485 535 руб. 26 коп. платы за пользование земельным участком за период с 20.12.2022 по 25.06.2023, 9 005 руб. 26 коп. процентов за период с 01.01.2023 по 25.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 131 194 руб. 36 коп., в том числе 129 117 руб. 80 коп. долга, 2 076 руб. 56 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 420 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на то, что до 26.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:675 площадью 45 199 кв.м отсутствовал; до указанного времени расчет платы за фактическое использование земельного участка был произведен, исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:164 размером 290 395 кв.м., пропорционально доле ответчика. Полагает, что пропорциональное исчисление доли ответчика в земельном участке в указанном случае следует из аналогии закона. Пунктом 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке. Таким образом, исчисление платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади 45 199 кв.м., не соответствует принципу определения арендной платы для земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, лишает бюджет Новоуральского городского округа запланированных доходов в виде получения платы за фактическое использование земельного участка. По мнению заявителя, вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:675 считается сформированным с момента издания постановления Администрации Новоуральского городского округа от 25.04.2019 № 860-а, противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен лишь 26.06.2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Урало-сибирская промышленная группа» с 20.12.2022 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:57:0101004:146, 66:57:0101005:219, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0101005:164 площадью 290 395 кв.м, из которого сформирован на основании проекта межевания территории промышленной зоны города Новоуральска Новоуральского городского округа, утв. постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 25.04.2019 №860-а, и поставлен на кадастровый учет с 26.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:675 площадью 45 199 кв.м. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:51:0101005:164 с предыдущим собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:57:0101004:146, 66:57:0101005:219 - ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор аренды №33 от 21.02.2012. 

Поскольку ответчиком платежи за земельный участок с кадастровым номером 66:51:0101005:164 в период с 30.12.2022 по 25.06.2023 не вносились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факт пользования земельным участком в заявленный период, заявил возражения относительно расчета платы, исходя из всей площади земельного участка 290 395 кв.м, полагая, что пользование земельным участком осуществлялось в пределах площади 45 199 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пользования в спорный период обществом земельным участком площадью 45 199 кв.м под принадлежащими ему на праве собственности объектами в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:51:0101005:164 с предыдущим собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:57:0101004:146, 66:57:0101005:219 - ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор аренды №33 от 21.02.2012 со сроком действия до 20.12.2021. 

После истечения срока действия указанного договора, договор аренды на новый срок не заключен, права арендатора по указанному договору ответчику не перешли. 

Кроме того, из письма истца от 16.03.2023  №07-11/495 следует, что ПАО КБ «УБРиР» 01.03.2022 подано заявление о заключении нового договора аренды земельного участка, 22.03.2022 заявителю истцом выдан проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:51:0101005:164. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о наличии возражений сторон относительно пользования имуществом и прекращении действия договора до возникновения у ответчика прав на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:51:0101005:164 не разграничено, расчет платы за земельный участок произведен по ставке земельного налога (ст. 39.7 ЗК РФ, п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возражений ответчика относительно расчета платы за земельный участок, о наличии оснований для расчета исходя из площади земельного участка в размере 45 199 кв.м, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости ответчика. 

Установив, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, принимая во внимание отсутствие договорных отношений у сторон, суд первой инстанции исключил пропорциональное исчисление доли ответчика в земельном участке. 

Из материалов дела следует, что земельный участок под объектами недвижимости ответчика площадью 45 199 кв.м сформирован на основании проекта межевания территории промышленной зоны г. Новоуральска Новоуральского городского округа, утв. постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 25.04.2019 №860-а, поставлен на кадастровый учет с 26.06.2023 с кадастровым номером 66:57:0101005:675. 

На основании изложенного судом произведен расчет задолженности платы за фактическое  пользование земельным участком площадью 45 199 кв.м. за период с 20.12.2022 по 25.06.2023 в сумме 129 117 руб. 80 коп. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное  обогащение в размере 129 117 руб. 80 коп. за период с 20.12.2022 по 25.06.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд произвел перерасчет процентов, начисленных за период с 01.01.2023 по 25.06.2023 в сумме 2 076 руб. 56 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы истца о том, что до 26.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:675 площадью 45 199 кв.м отсутствовал и до указанного времени расчет платы за фактическое использование земельного участка был произведен, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:164 размером 290 395 кв.м., пропорционально доле ответчика, учитывая всю площадь земельного участка, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Учитывая тот факт, что срок действия договора аренды истек 20.12.2021, что следует из ответа Администрации Новоуральского  городского округа от 14.03.2023 на обращение о предоставлении земельного участка в аренду, следовательно, взысканию подлежит арендная плата за фактическое пользование земельным участком площадью 45 199 кв.м., исходя из площади объектов и площади необходимой для их эксплуатации. 

Кроме того, указание истца на то, что до 26.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:675 площадью 45 199 кв.м отсутствовал, является необоснованным, поскольку указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:164 в соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского  городского округа от 30.09.2022 №2762.

Не постановка вновь образованного земельного участка на кадастровый учет в установленный срок была обусловлена необходимостью снятия с земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:164 обременения в виде аренды. 

Кроме того, при взыскании платы за пользование землей в отсутствие договорных отношений основным принципом такого взыскания является расчет исходя из фактически используемой площади. 

Ссылка истца на то, что неверное исчисление арендной платы лишает бюджет Новоуральского городского округа запланированных доходов, отклоняется, поскольку взысканию подлежит плата за фактическое пользование земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды, исходя из площади объектов и площади земельного участка, необходимой для их использования (45 199 кв.м.). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу № А60-43471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

М.А. Полякова