ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21287/2021

Дело № А40-104704/19

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО АКБ «Международный финансовый клуб», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-104704/19,вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительным Договор о залоге №258/18/ЗЮ-02-18048 от 29.12.2018 г., заключенный между ООО «Телекор» и АО АКБ «Международный финансовый клуб»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телекор»,

при участии в судебном заседании:

от АО «АЛЬФАБАНК»- ФИО2, дов. от 01.10.2020

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»-  ФИО3, дов. от 10.02.2020

от ООО «Телекор»- ФИО4, дов. 19.11.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. ООО «Телекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 194214, г. СанктПетербург, а/я 6). 

07.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Телекор» ФИО5 о признании недействительным Договора о залоге, заключенного между должником и АО АКБ «Международный финансовый клуб». 

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции признал недействительным Договор о залоге №258/18/ЗЮ-02-18048 от 29.12.2018 г., заключенный между ООО «Телекор» и АО АКБ «Международный финансовый клуб».

С определением суда от 10.03.2021 не согласился ответчик АО АКБ «Международный финансовый клуб» и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО «АЛЬФАБАНК» и конкурсного управляющего должника поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018г. между должником и АО АКБ «Международный финансовый клуб» (далее Банк) заключен Договор о залоге №258/18/ЗЮ02-18048, согласно условиям которого должник (залогодатель) передает Банку в залог все права требования денежных средств, причитающиеся должнику по Договору поставки с разработкой конструкторской документации №ОП_МТР-18/622 от 10.09.2018г. на выполнение работ по разработке конструкторской документации на контрольно-пропускной пункт, изготовлению и поставке оборудования, заключенного с ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬдобыча Харьяга» (ИНН 

<

***>). 

Оспариваемая сделка заключена в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2018г. 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования 47 кредитов, которые в настоящий момент не погашены. При этом АО АКБ «Международный финансовый клуб» оказано предпочтение в удовлетворении его требований. 

Из реестра требований кредиторов усматривается, что на момент заключения договора о залоге (29.12.2018) у должника имелись обязательства перед другими кредитора, требования которых в дальнейшем включены в реестр. 

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2018г., т.е. направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований АО АКБ «Международный финансовый клуб» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 06.03.2018г. и возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

С учетом изложенного, договор о залоге №258/18/ЗЮ-02-18048 от 29.12.2018г. обладает признаками недействительной сделки в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По доводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) разъясняется, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. 

Оспариваемый договор залога заключен почти через 10 месяцев после заключения основного кредитного договора и в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, в силу прямого указания закона в целях оспаривания договора залога на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности АО АКБ «Международный финансовый клуб». 

Более того, в п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующее. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Таким образом, в силу указанных разъяснений доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

По доводу АО АКБ «Международный финансовый клуб» о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченных обязательств перед другими кредитора. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу №304-ЭС15-2412(16) отражена правовая позиция согласно которой, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо было исследовать было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 №305-ЭС15-5815(8). 

Таким образом, факт просрочки обязательств должника перед кредиторами на момент заключения договора о залоге не имеет значения для определения признаков оказания предпочтения. Для определения признака предпочтения имеет значение сам факт наличия обязательств должника перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшее включены в реестр. 

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-104704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «Международный финансовый клуб»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.