Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-448/18

13 июля 2018 г.                                                                                                          Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.18 г.

Полный текст решения изготовлен  13.07.18 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КубаньПожАудит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.,

к ответчику: ФИО1 (ст. Северская)

третье лицо: ФИО2 (г. Краснодар)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 21.05.18 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КубаньПожАудит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.07.11 г. между ООО «КубаньПожАудит» и ФИО1 заключен трудовой договор № 01, согласно которому ответчик был принят на должность генерального директора общества на основании общего собрания участников от 27.06.11 г. 

На основании Приказа от 28.06.16 г. №  КП-17/у трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

Как утверждает истец, в ходе внутренней проверки в обществе было выявлено, что на основании расходного  кассового ордера № 41 от 26.12.14 г. генеральным директором ФИО1 были получены денежные средства 1 000 000 руб. в качестве дивидендов, причитающихся участнику ФИО2

Полагая выдачу денежных средств по расходному кассовому ордеру № 41 от 26.12.14 г. незаконной, а действия ответчика наносящими ущерб обществу, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в силу следующего.

Руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО).

Руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их (п. 2 ст. 44 Закона об ООО, п. 3 ст. 53 ГК РФ). Общество вправе требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Закона об ООО). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что убытки у Общества возникли в результате виновных действий ответчика. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил из кассы Общества 1000 000 рублей по расходному кассовому ордеру №41 от 18.12.2014 г. При этом в ордере указано, что по нему выплачены дивиденды участнику ФИО2 

Стороны согласны в том, что денежные средства по данному ордеру получил не ФИО2, а ФИО1 

Таким образом, ФИО1 неправомерно изъял у Общества в свою пользу 1 000 000 руб. 

Оправдывая свои действия,  ФИО1 пояснил следующее.

Общим собранием участников общества от 15.12.14 г. было решено направить часть накопленной чистой прибыли за 2012 год в размере 8 000 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам. На момент принятия указанного решения доли участников в уставном капитале  общества составили: ФИО4 – 65%, ФИО2 – 35%.

Соответственно, как излагает ответчик, дивиденды подлежали выплате ФИО4  в размере 4 732 000 руб. и ФИО2 в размере 2 548 000 руб. Поскольку на момент выплат денежных средств в необходимом размере у предприятия не имелось, ответчик по просьбе ФИО2 выплатил ему сумму 2 548 000 руб. из личных средств, на условиях возврата их после фактического получения дивидендов. Передача денежных средств была оформлена расходным кассовым ордером от 18.12.14 г. б/н.

Поскольку соглашением между  ФИО1 и ФИО2 был предусмотрен возврат последним денежных средств после фактического получения от общества дивидендов, 25.12.14 г. деньги в сумме 1 548 000 руб. были перечислены ФИО2 платежным поручением на банковскую карту. Однако, получив данную сумму ФИО2 не вернул её ФИО1 , в связи с чем ФИО1 решил, что имеет право получить от Общества причитающиеся ему от ФИО2 деньги в сумме невыплаченных дивидендов (1 млн. руб.).  

На указанном основании ФИО1 получил из кассы общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 41 от 26.12.14 г.

В качестве правового основания для подобных действий ответчик ссылается на п.5  ст.313  ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям. 

Действующее гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота. В этой связи, при намерении выплатить участнику ФИО2 2 850 000 руб. за Общество ФИО1 и Дейнеко, действуя разумно, могли оформить данные договоренности путем составления документа, не вызывающего сомнения в правовой квалификации и существе правоотношений, сложившихся между сторонами. Например, стороны могли заключить договор займа с одновременной уступкой права требования к Обществу в счет возврата займа. 

Расходный кассовый ордер от 18.12.14 г. б/н, согласно его дословному содержанию указывает на получение дивидендов непосредственно от Общества, а не от ФИО1. 

Привлечённый к делу в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что дивиденды в размере 2 548 000 руб. были ему выплачены обществом платежными поручениями № 118 от 25.12.14 г. и РКО № 44 от 27.12.17 г. Денежных средств от ФИО1 он не получал, расходный кассовый от 18.12.2014 г. ордер был подписан ошибочно. 

Так же ФИО2 опровергает доводы ответчика о том, что денежная сумма была выдана ФИО1   по его просьбе и о том, что сумма получена в счет погашения долговых обязательств. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие между ФИО1  и ФИО2 соглашения, по которому ФИО1 передал Дейнеко деньги в сумме 2 548 000 руб. , и получил от Дейнеко право получить от Общества дивиденды, причитающиеся Дейнеко. Расходный кассовый от 18.12.2014 г. не подтверждает получение денег ФИО2 от ФИО1 

Таким образом, у ФИО1 не имелось законных оснований для получения от Общества 1 000 000 руб. в связи с исполнением за Общество обязанности перед Дейнеко по выплате дивидендов. 

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Следовательно срок исковой давности по данному делу начинает течь с момента, когда новый генеральный директор узнал о нарушении, то есть с даты подготовки отчета о результатах проверки правильности отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, формирования налогооблагаемой базы и отражения данных в отчетности общества т.е. с 01.11.16 г.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  23 000 рублей по п/п № 662.

Расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с  ФИО1 (ст. Северская) в пользу ООО «КубаньПожАудит» (ИНН 

<

***>) убытки в размере  1 000 000 руб., а также 23 000 руб. судебных расходов.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                            М.В. Черножуков