﻿﻿190/2019-696023(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30975/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  при участии:  

от истца: представителей Русаковой Е.В., доверенность от 24.01.2019, Киселева 

А.О., доверенность от 01.01.2019  от ответчика: представителя Дроздовой Е.А., доверенность от 01.01.2019  

от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31244/2019) ПАО "Территориальная генерирующая  компания № 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-30975/2019 (судья Орлова  Е.А.), принятое  

по иску ООО "Дубровская ТЭЦ" к ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" 3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее –  истец, ООО "Дубровская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – ответчик, ПАО "ТГК № 1") о  взыскании 5 665 577 руб. 41 коп. на возмещение затрат за потребленную  электрическую энергию за период с октября по декабрь 2018 года, и 51 328 руб.  возмещения расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Часть  энергопринимающих устройств ПАО "ТГК № 1" технологически присоединены к  электрическим сетям ООО "Дубровская ТЭЦ". Истец не является специальным  субъектом на розничном рынке электроэнергии и мощности, между сторонами не  заключен договор энергоснабжения, в связи с этим расчетный способ не может  применяться к взаиморасчетам истца и ответчика. Часть объектов, потребление  которых учтено в исковых требованиях истца, принадлежат ООО "Дубровская ТЭЦ",  а не ПАО "ТГК № 1". Часть объектов, потребление которых учтено в исковых  требованиях истца, в спорный период ничего не потребляло. Мазутное хозяйство,  потребление которого также учтено в исковых требованиях, передано истцу по  договору аренды от 07.08.2015 № 04/061-и.  

Для представления сторонами дополнительных доказательств рассмотрение  дела было отложено.  

Истцом представлена позиция по делу. В данном документе, ссылаясь на  направленное им ответчику требование о предоставлении информации по объектам  ответчика, подключенным к системе энергоснабжения истца, а также ответ на  данное требование, истец указал, что приборы учета на границе электрических  сетей истца и ответчика, соответствующие требованиям законодательства РФ, до  2019 года на объектах ответчика отсутствовали; расчет производился на основании  формулы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).  

Также от истца поступили пояснения по делу, в которых указано, что договор   № 47180000180576 от 01.06.2016 имеется в материалах дела, за исключением  дополнительного соглашения б/н от 01.10.2018, которое истец просит приобщить.  

Ответчиком представлен расчет стоимости потребленной электроэнергии по  приборам учета за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно которому общая  стоимость электроэнергии, потребленной объектами ответчика, расположенными по  адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 37, составляет  176 467,04 руб.  

Данный расчет, а также расчет стоимости электроэнергии, потребленной  мазутным хозяйством, ответчик просил приобщить к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства, представленные истцом и ответчиком.  

Ответчик поддерживает доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  Истец против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и  обоснованным.  

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора  третье лицо своего представителя в заседание апелляционного суда не направило.  Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статей 121, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Предметом исковых требований является возмещение затрат истца на оплату  электроэнергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года объектами  ответчика, расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул.  Набережная, д. 37. В перечне энергоснабжаемых объектов ответчика истцом  указаны: центральный склад, административное здание, узел связи, мазутное  хозяйство.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что на объектах ответчика отсутствуют установленные и допущенные в  эксплуатацию приборы учета электрической энергии, в связи с чем истец  правомерно определял объем потребления электрической энергии путем  применения расчетных способов, предусмотренных пп «а» п. 1 приложения № 3 к  Основным положениям.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема  потребления электроэнергии, оказанных услуг по ее передаче, а также фактических  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов  учета или путем применения расчетных способов.  

Расчетный способ, предусмотренный пп «а» п. 1 приложения № 3 к Основным  положениям применяется при расчете объема безучетного потребления  электроэнергии.  

По правилу, установленному пп. "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным  положениям в случае, если в договоре имеются данные о величине максимальной  мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем  безучетного потребления электрической энергии определяется как произведение  указанной мощности на количество часов в рассматриваемом периоде.  

Между тем, на наличие приборов учета, установленных истцом для расчетов с  ответчиком, ссылается сам истец на протяжении рассмотрения дела, в частности, в  исковом заявлении и претензии от 24.01.2019 № 126.  

Из подписанного истцом и ответчиком акта об осуществлении  технологического присоединения № 1 следует, что на границе балансовой  принадлежности электросетей истца и ответчика установлены счетчики  коммерческого учета.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что потребленная  объектами ответчика электроэнергия учитывается расчетными приборами учета, по  которым истец рассчитывается с АО «ПСК» (третье лицо, гарантирующий  поставщик).  

В соответствии с платежными документами, выставленными АО «ПСК» истцу  в спорный период, оплата истцом потребленной электроэнергии с гарантирующим  поставщиком производилась за фактически потребленную электроэнергию,  рассчитанную исходя из показаний расчетных приборов учета.  

Несмотря на это, истец выставлял ответчику счета в целях компенсации  стоимости потребленной объектами ответчика электроэнергии не по показаниям  приборов учета, а по максимальной мощности энергопринимающих устройств  ответчика при их 24 часовой работе, что значительно (более, чем в 14 раз)  превышает стоимость фактически потребленной объектами ответчика  электроэнергии.  

Поскольку расчетные приборы учета, установленные на границе балансовой  принадлежности электросетей истца и ответчика, принадлежат истцу, доводы истца  об отсутствии пломб на данных приборах учета и пропуске срока их поверки  являются необоснованными и не могут являться основанием для расчетов с  ответчиком не по показаниям приборов учета, а по максимальной мощности  энергопринимающих устройств ответчика при их 24 часовой работе.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает  неправомерным применение истцом расчетных способов, предусмотренных пп «а»  п. 1 приложения № 3 к Основным положениям.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что мазутное хозяйство,  потребление которого включено в исковые требования истца, было передано истцу  по договору аренды от 07.08.2015 № 04/061-и. Пунктом 2.3.3 договора арендатор  обязался своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.  

Наличие у него обязанности по оплате всей электроэнергии, потребленной  мазутным хозяйством, и готовность производить данные платежи в связи с  заключением договора аренды объекта, истец подтвердил письмом от 26.09.2018 №  1418, представленным в материалах дела (л.д. 130).  

Таким образом, стоимость потребленной мазутным хозяйством  электроэнергии за период с октября по декабрь 2018 года, составляющая  204 503,36 руб. также неправомерно включена в расчет исковых требований.  

Согласно расчету ответчика, приложенному к ходатайству о приобщении  документов, общая стоимость электроэнергии, потребленная объектами ответчика в  спорный период, рассчитанная по показаниям приборов учета, составляет 176 467,  04 руб.  

Данный расчет не опровергнут истцом. 

 Обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в той части, которая подтверждена расчетом ответчика,  проверенным апелляционным судом. Оснований для удовлетворения исковых  требований в большем размере не установлено.  

 Расходы по госпошлине распределяются апелляционным судом в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2019 по делу № А56-30975/2019 в редакции определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.11.2019 об исправлении опечатки отменить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дубровская ТЭЦ» 176 467 руб. 04 коп. долга, 1311 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова