﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6848/2021

г. Красноярск

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2021 года по делу № А33-6848/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Витраж» (ИНН 2443041881, ОГРН 1132443000810, далее – ООО «СК Витраж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (ИНН 2463237272, ОГРН 1122468025151, далее – ООО «Экспресс Логистика Транс», ответчик) о взыскании 985 493 рублей 39 копеек задолженности по договору субподряда №16-06-20СП-1 от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2021 года иск удовлетворен: с ООО «Экспресс Логистика Транс» в пользу ООО «СК Витраж» взыскано 985 493 рублей 39 копеек долга, а также 22 710 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик до даты судебного заседания (25.04.2021) заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить участие представителя, а также сообщил о намерении воспользоваться правом заключения мирового соглашения с истцом. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства ответчика, чем нарушил его процессуальные права и ограничил право на защиту.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда №16-06-20СП-1 от 11.06.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству «Нефтегазосборный трубопровод "вр. к.27 - вр. к. 13", Нефтегазосборный трубопровод "к.27 - вр. к.27", Обустройство КП№27», расположенного в Красноярском крае Эвенкийского муниципального района, на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, "вр. к.27 - вр. к. 13", Нефтегазосборный трубопровод "к.27 - вр. к.27" Обустройство КП№27», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ подрядчику.

Пунктом 5.1 договора установлен календарный срок выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 11.06.2020, срок окончания выполнения работ-31.10.2020.

Приемка выполненных работ производится по актам формы КС-2, КС-3 (пункт 6.1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 50, но не позднее 95 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов, и подписания  актов приемки выполненных работ КС-2.

В пункте 3.1 договора определено, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 1) не превысит 5 934 502 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС (20%) 989 083 рублей 83 копеек, и состоит из стоимости работ.

В приложении №1 к договору согласован расчет стоимости договора.

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 №1 и акт о приемке выполненных работ от 31.10.2020 №1 на сумму 1 060 447 рублей 39 копеек.  

По акту от 30.11.2020 №7 сторонами осуществлен зачет встречных взаимных требований на сумму 74 954 рублей. 

С учетом частичного прекращения обязательства зачетом, истец числит за ответчиком задолженность в размере 985 493 рублей 39 копеек.

В акте сверки  №722 ответчик подтвердил наличие спорной задолженности. 

В претензии от 12.02.2021 №25 истец просил ответчика оплатить 985 493 рублей 39 копеек долга. Претензия получена ответчиком 25.02.2021, согласно уведомлению о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                  985 493 рублей 39 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 №1 и актом о приемке выполненных работ от 31.10.2020 №1 на сумму 1 060 447 рублей 39 копеек, актом от 30.11.2020 №7 о зачете взаимных требований на сумму 74 954 рублей, актом сверки №722, которым ответчик подтвердил наличие спорной задолженности по договору. 

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик до даты судебного заседания заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения участия представителя и подготовкой мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд первой инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

В связи с чем, с учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания для отложения судебного заседания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2021 года по делу № А33-6848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина